T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/348 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
ESAS-KARAR NO: 2021/437 E 2022/994 K
DAVACI: ... (T.C....)
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-... (T.C. ...)
2-... (T.C....)
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH:15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı şahıstan ... isimli işyerini devir almak üzere anlaştığını, ödemelerin tamamı yapıldığı halde işyerinin resmi devrini kendi adına alamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil ile işyeri malikinin kiracılık ilişkisi kurduklarını, 6 ay kadar işlettiği dükkanda işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine işyerini başkasına devretmeye karar verdiğini, müvekkilinin çalışanı olan davalı ...'un dükkanı eşiyle birlikte devralabileceğini söylediğini, sözlü yapılan anlaşmada müvekkilinin 75.000,00 TL'ye devraldığı işyerini aynı miktar üzerinden davalı borçlulara devredebileceğini söylediğini, tarafların anlaştıklarını, 20.000,00 TL'nin banka aracılığıyla ödendiğini, kalan miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve işyeri içinde yer alan menkullerin sahibinin ... olduğunu, devrin ... tarafından müvekkili ...'a yapıldığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı ile müvekkili ... arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da tarafların işletmenin devri konusunda anlaştıklarını, müvekkili ...'un eşi diğer müvekkili ...'un hesabından davacının banka hesabına 20.000,00 TL ödendiğini, müvekkili ...'un sadece eşinin devir alacağı işletme için banka hesabındaki parayı havale ettiğini, anlaşmanın hiçbir kısmında taraf olarak yer almadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'un bakiye 55.000,00 TL'yi elden davacıya ödediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2019 Tarih, 2018/860 Esas, 2019/270 Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemenin 15/09/2020 Tarih, 2019/185 Esas, 2020/298 Karar sayılı kararı ile, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 31/12/2020 Tarih, 2020/1386 Esas, 2020/1656 Karar sayılı ilamı ile, ticari işletme devrinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın görev yönünden kaldırılması karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, işyeri devrinin davacı ile davalı ... arasında olduğu, davalı ...'un sözleşmenin tarafı olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, yazılı delil sunmadığı, yemin deliline dayandığı, davacının usulen yemin ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işyeri devir sözleşmesinin taraflarının dava dışı ... ve müvekkili ... olduğunu, mahkemece davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu kapsamında hangi sözleşme olduğu üzerinde durulmadığını, TBK 207.maddesi gereğince satım sözleşmelerinde peşin satış karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığını, ispat yükü konusunda yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin ... adlı işyerindeki menkulleri 75.000,00 TL ödeyerek teslim aldığını, sunulan delillerin yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilip tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini, Belediyeden devir evraklarının getirtilmediğini, işletme devrinin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle hüküm doğurmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının işletme devri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bakiye işletme devri bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ve davalı ...'un savcılık soruşturması sırasındaki beyanlarında açıkça işletmenin davacı tarafından davalı ...'a devrinin yapıldığının kabul edilmesine, ödeme savunmasında bulunan davalının iddiasını yazılı delille ispat edememesine, yemin teklifi üzerine davacının ödeme yapılmadığına dair usulen yemin etmesine göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 940,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,05 TL harcın istinaf eden davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."