T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1561 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2023
ESAS-KARAR NO: 2018/784 E 2023/536 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/07/2018 tarihli kesinleşen mahkeme kararı ile vesayet altına alındığını, davalının müvekkili aleyhine 27/09/2018 tarihinde senede dayalı icra takibi başlattığını, kısıtlıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde borç altına girme ehliyetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden dava harcını yatırmış, yargılama sırasında mahkemece kısmi menfi tespit davası açılmayacağı gerekçesiyle senet bedeli üzerinden eksik harç tamamlattırılmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın vasi tarafından açılabilmesi için mahkemeden husumete ve davayı takip etmeye izin belgesi alınması gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, alacağın sürümcemede bırakmak için kötüniyetli olarak davanın açıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Jandarma Kriminal Labaratuvarından alınan rapora göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu, bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayırt etme gücünün bulunmadığı iddiasının araştırılması için İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden davacının muayenesi için randevu günleri alındığı, bu günlerin davacıya tebliğ edildiği, davacının 15/01/2020- 14/12/2020-01/09/2021-19/04/2023 tarihli randevuların hiçbirisine gitmediği, davacının yaşlılığı nedeniyle uzun yola gidemeyeceğine ilişkin doktor raporu gereğince Ankara'dan rapor alınmasına yönelik talep üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulundan alınan 05/04/2022 tarihli raporda davacının senedin düzenlendiği tarihte en az iki yıl süreyle alzheimer hastalığına bağlı demansı bulunması nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği tarihte akli melekelerinin resmi işlem yapmak için yeterli olmayabileceği yönünde görüş belirtildiği, davalının rapora itiraz üzerine davacı sevk edilmeden rapor alınıp alınmayacağı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesine tekrar yazı yazıldığı, kurumun davacının muayenesinin gerektiği yönünde bilgi vererek 19/04/2023 tarihine randevu verdiği, bu tarihin davacıya tebliğine rağmen davacının randevuya gitmediği, bononun tanzim tarihinde davacının ayırt etme gücünün bulunmadığı yönündeki davacı iddiasının usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin seyahat engeli bulunduğuna dair raporun dosyada bulunduğunu, müvekkilinin yatağa bağımlı olarak yaşadığını, ambulans vasıtasıyla dahi şehirlerarası yolculuk yapmasının mümkün olmadığını, İstanbul ATK randevularına sağlık engeli nedeniyle götürülemediğini, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinde rapor alındığını, tüm delil ve beyanlara rağmen müvekkilinin sağlık sebepleri nedeniyle ATK'ya gidememiş olması nedeniyle davanın reddine yönelik verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davaya konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/11040 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde, 27/09/2018 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı olarak 300.000,00 TL asıl olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 354.992,40 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı görülmüştür.
Takip dayanağı bononun 15/11/2016 keşide, 15/02/2017 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2018 gün ve 2017/1035 Esas, 2018/823 Karar sayılı ilamı ile davacıya vasi atandığı, kararın 15/08/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Jandarma Kriminal Laboratuvarlar Amirliğinin 14/02/2022 tarihli raporunda, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının İstanbul ATK'dan alınan 4 randevuya ihtarlara rağmen gitmemesi, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporun fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin kesin kanaat içermemesi, davacının fiil ehliyetinin bulunmadığının ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."