T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/295 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
ESAS-KARAR NO: 2021/20 E 2021/840 K
DAVACILAR
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in şirketi ... Petrol İnş. Nakl. Hayvancılık ve Tarim Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında murisin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun işletilmesi amacıyla 15/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, murisin maliki olduğu taşınmazlar üzerine teminat ipoteklerinin konulduğunu, bayilik sözleşmesinin 24/10/2007 tarihinde sona erdiği halde ihtarnamelere rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığını belirterek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticari uyuşmazlığa dayandığını, arabulucuya başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ipotek senetleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2019 Tarih, 2019/160 Esas, 2019/283 Sayılı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararının Dairemiz istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin fekki davasının taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, dava şartlarının tamam olduğu, ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin lisansının iptal edildiği, ticaret sicilinden terkin edildiği, dava tarihi itibariyle bayinin davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılırken arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sonradan yerine getirilen şartın hukuka aykırı olduğunu, borcun olmadığına yönelik iddianın menfi tespit talebi içerdiğinden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ipoteğin fekki ve menfi tespit talebinin tefrik edilerek hüküm kurulması gerektiğini, davacıların bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkiline borçlarının bulunduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ipoteğin fekki talebinin dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olmamasına, kaldı ki görevsizlik kararından sonra dosyanın görevli mahkemeye gelmesinden önce arabuluculuk yoluna da gidilmiş olmasına, ipoteğin fekki talebinin taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle HMK 12.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince taşınmazların bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili olmasına, davalının ticari defter kayıtlarına göre bayilik sözleşmesi imzalanan şirketten alacağının bulunmamasına, kar mahrumiyeti ve cezai şart talebi yönünden 24/10/2007 tarihinde sona eren bayilik sözleşmesinden kaynaklı dava tarihi olan 22/04/2019 tarihine kadar davalının takip veya dava yoluna başvurmamış olması dikkate alındığında alacaklı olduğunu ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,63 TL (80,70 TL+2.480,93 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."