T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1046 (ESASTAN RET)
KARAR NO: 2024/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2021
ESAS-KARAR NO: 2021/43 E - 2021/765 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı yan ile ticari satım ilişkisi kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki 17.10.2016 tarihli sözleşme uyarınca ödemelerin EURO üzerinden yapılacağı, döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığını, satılan ürün bedeli karşılıkları ödemelerin davalı tarafça USD cinsinden yapıldığını, müvekkili tarafından da USD cinsinden muhasebeleştirilerek kayda geçirildiğini, taraflar arasındaki bu ticari satım ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafça süresinde ödenmeyen bakiye 2.078,52USD alacağın tahsiline yönelik Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/345 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında asıl alacak ile birlikte masraf, yıllık %13,75 avans faizi ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan davalı borçlunun İİK md 67/II gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek, davalının takibe itirazının iptaline, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2020/345 E. sayılı dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki nedeniyle alım satımlar gerçekleştiğini ve tarafların birbirine ödemeleri USD cinsinden yaptığını, müvekkilinin ve davacının ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafından müvekkiline 21.10.2016 tarihinde 199.397,60TL değerinde taraflarının borçlandığını ve aynı tarihte bedele mahsuben 64.850,00 USD çek verildiğini, ancak bu çek davacıdan 17.03.2017 tarihinde iade alındığını, ancak bu iade alınan çekin bedelinin müvekkili tarafından ilerleyen süreçte banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilinin 2016-2017 defterine kayıtlı olan havaleler incelendiğinde ayrıca taraflar arasındaki alım satım işlemleri de gözetildiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber bakiye alacak miktarı olarak da 34.195,88TL olarak alacağının gözüktüğünü beyanla, haksız olarak açılan bu davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının dayanağı olan 17/10/2016 tarihli teklif formunda; " döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı "hususunun belirtildiği, davacı tarafından davalıya yönelik olarak 20/10/2016 tarihli toplam 201.633, 88 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği bu faturaların davalı ticari defterlerine aynı tarihte kaydedildiği, yine davalı tarafından davacıya banka aracılığı ile fatura tarihlerinden sonra olmak üzere 4 parçada toplam 63.300,00 USD ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, taraf ticari defterlerinin bu konularda mutabık olduğu, davalı tarafından ödemelerin USD olarak yapılması, teklif formunda yer alan " döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı " şeklindeki hükmün, davalı tarafça sevkiyat tarihindeki USD satış kuru olarak kabul edildiğini ortaya koyduğu, bu kabule ve bilirkişi raporundaki doğru hesaplamaya göre davacının davalıdan 2078,52 USD alacaklı olduğu sabit olup bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği, davalı tarafın, davacı tarafından kendilerine gönderilen faturalar ile e-fatura sistemine kayıtlı faturanın farklı olduğu yönündeki iddiası, davacı tarafından keşide edilen davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalının teklif formundaki hükme uygun olarak hareket etmiş olması karşısında taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi bakımından önem arz ettiği, davcının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalıdan bakiye 2078,52 USD alacaklı olduğu ve bu miktarın davalı tarafça basit bir hesaplama ile belirlenebileceği ve likit olduğu gözetilerek takip tarihindeki (09/01/2020) TCMB USD satış kuru (5,90 TL) üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği belirtilerek; davanın kabulüne, davalının Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2020/345 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.078,52 USD asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladıkları USD faiz oranını uygulamak sureti ile (davacının talebi olan yıllık %13,75 faiz oranını aşmamak şartı ile ) devamına, İİK'nun 67.maddesi gereğince 2.452,81TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Bilirkişi ek raporuna karşı yazılı beyanda bulunmak için yasal sürenin beklenmediği, taraflarına kesilen herhangi bir kur faturası bulunmadığı, teklif formu malın satımına ilişkin olduğu, ödemeler ödeme anındaki kur üzerinden TL olarak carileştirilip ticari deftere TL olarak kaydedilmesi nedeniyle dövizin herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2020/345 esas sayılı takip dosyasında; davacı ... Kimyasal Maddeler AŞ tarafından, davalı ... Gıda Şirketi aleyhine 2.078,52 USD cari hesap alacağı açıklaması ile 09.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı borca ve ferilere itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen 17.10.2016 tarihli "Teklif Formu" başlıklı belgede "döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı" belirtilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle "USD" bazında yapılan hesaplamaya göre bakiye alacağa hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 836,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 209,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 627,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."