T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1459 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
ESAS-KARAR NO: 2016/961 E - 2021/10 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine kefil sıfatı ile başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2016/22566 esas sayılı dosyasına konu 130.000,00 TL bedelli senede ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/441 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve alacaklıyı tanımadığını ileri sürüp, senede dayalı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının aynı iddia ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1107 esas sayılı dosya ile imza inkarında bulunduğunu, kendilerinin de süresinden sonra dava açıldığından bahisle davaya cevap verdiklerini, senedin illetten mücerret olduğunu, tarafların akraba olup davacının damadı ... ile birlikte restoran işine girip kendisinden pek çok kez borç aldıklarını, bir kısmının davacının eşi ...'ın hesabı aracılığı ile ödendiğini, bu durumun davacının iddiasını tek başına çürüttüğünü, bu dosyada iza incelemesi yapılmasına yer olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dosya kapsamında incelenen ceza dosyası gözetildiğinde, davacının eski damadı ve dava konusu senedin keşidecisi olan ...'nun davalıdan borç para alarak karşılığında 130.000,00TL bedelli ve 23/09/2016 vadeli bonoyu verdiği, kefil olarak davacıya sonradan imza attıracağını beyan ettiği, ancak İcra Hukuk Mahkemesi ile ceza yargılamasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere senetteki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olduğu, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu, her ne kadar davalı taraflar arasında ödünç para verilmesi sebebine dayalı ilişki bulunduğunu savunmuş ve bir kısım ödemelerin davacının eşi ...'ın hesabından gönderildiğini bildirmiş ise de yine ceza dosyasındaki beyan ve tespitler gözetildiğinde keşidecinin davacının eşine ait kartı alarak kullandığı da imza incelemesi ile birlikte değerlendirildiğinde bu savunmanın esasa etkili olmadığı, davacı her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalının keşideciden alacaklı olduğu ve davacı yerine imza atıldığını bildiği ve takipte kötüniyetli olduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığından; davanın kabulü ile Ankara 12. İcra Dairesi’nin 2016/22566 esas sayılı takibine konu 23/09/2016 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından davalı aleyhine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkilinin alacaklarına karşılık davacı yan davaya konu senedi keşide etmişlerse de bu senedi de ödemedikleri, davacı tarafın imzayı ve borç ilişkisini reddetmesiyle birlikte müvekkilini tanımadığı iddialarını ileri sürmesinin gerçeğe aykırı olduğu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, imza incelemesine yönelik raporun gerçeği yansıtmadığı, davanın reddi gerektiği, tedbirin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu bononun incelenmesinde; 08.09.2016 keşide tarihli, 23.09.2016 vadeli, 130.000,00TL tutarlı, lehdarı ... olan, keşideci ..., aval veren ... yazılı ve imzalı olduğu; senedin 29.11.2016 tarihinde lehdar tarafından, keşideci ve aval veren aleyhine kambiyo takibine konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 04/11/2020 tarihli raporda, senette davacı adına atılı bulunan iki adet imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan 19.11.2019 tarihli raporda da dava konusu senetteki ... imzalarının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının davaya konu senette aval veren, davalının keşideci olmasına ve aval veren sıfatıyla atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.279,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.600,93 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."