T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/983 - 2023/1444
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/983 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
ESAS-KARAR NO: 2017/676 E 2021/253 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
YAZILDIĞI TARİH: 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya mal satıp teslim ettiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gölköy mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle üst işverenle sorunlar yaşandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 89.maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle davalının mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 15.261,66 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre borcun ödenmiş olarak göründüğü, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ettiği ancak süresinde ayıp ihbarınında bulunduğunu ispat edemediği, yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Gölköy icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre borcunun bulunmadığını, davacı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ödemelerin yeterince dikkate alınmadığını, davacının anlaşmaya aykırı olarak malları parça parça göndermesi nedeniyle fazla nakliye ücreti ödediğini, usulüne uygun ifada bulunmadığından müvekkilinin ceza ödemek zorunda kaldığını, bu hususların değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle para alacaklarında TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olmasına, cari hesaba konu davacı faturalarının tamamının davalının ticari defterlerinde ödenmiş olarak kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin sunulmamasına, davalının yemin hakkını kullanmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.042,52 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 275,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 767,52 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."