T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/199 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/7 E - 2020/365 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/03/2024
YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında 14.10.2016 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli adı altında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, davacı adına şirket yetkilisi tarafından ...'a ait simsarlık sözleşmesine ait taşınmazın 14.10.2016 tarihinde davalıya gösterildiği, ancak davalının davacının bilgisi dışında taşınmazı kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre davacının ücrete hak kazandığı, ücreti ödemesi için Ankara 35. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve 01843 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/18175 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan davacının müvekkili davalıya iddia edildiği üzere taşınmaz gösterimi ya da kiralaması işine aracılık etmediğini ileri sürerek davanın reddine %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ...ile Franchising sözleşmesi bulunduğu ve ...'nın davacı bünyesinde çalıştığı, davalının husumet savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmedeki imzalar inkar edilmemiş ise de davalının sözleşme içeriğini inkar ettiği, davalının taşınmazları gördüğüne ilişkin paraf ya da imzasının bulunmadığı, duruşmada dinlenen davalı tanığı ...'ın davalının kiralamış olduğu işyerinin maliki olduğu ve davacı yanın tanık ile taşınmazın kiraya verilmesi hususunda aralarında hizmet ilişkisi bulunduğuna dair yazılı bir sözleşme ibraz edemediği, tanığın da bu hususu inkar ettiği ve davalının taşınmazı davacı aracılığı olmaksızın kiraladığını bildirdiğinden davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı ... ile davacı Müvekkili ... İnş. ve Gayrimenkul Dan. Hiz. A.Ş. arasında 14.10.2016 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi adında simsarlık sözleşmesi imzalandığı,müvekkili şirketin yetkilisi tarafından ...’a 14.10.2016 tarihinde simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın gösterildiği, davalı tarafın sözleşmedeki süreler içerisinde, müvekkilini saf dışı bırakarak, taşınmazı kiraladığı, tanık beyanları ile davalı tarafa halen faaliyette oldukları işyerini müvekkili firma çalışanlarının gösterdiğinin kanıtlandığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 12. İcra Dairesinin 2017/18175 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-... Anonim Şirketi tarafından davalı- ... aleyhine 15.120,00 TL alacak için 14.10.2016 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi uyarınca ... adresindeki taşınmaz için "ödenecek hizmet bedeli" dayanak gösterilerek 22.09.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından süresinde 03.10.2017 tarihinde herhangi bir borcu olmadığına dair itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede iki ayrı adresin belirtildiği, her ne kadar dava dilekçesinde 16-18 numaralı gayrimenkul yazılmış ise de sözleşmede belirtildiği gibi 30-32 numaralı gayrimenkulün de gösterildiği, davalı tarafın sözleşmeyi tarafları ile yaptıktan sonra kiraladığı taşınmazın 30-32 numaralı taşınmaz olduğu, bu maddi hatayı düzelttiklerini bildirmiştir.
Ostim Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 24.01.2018 tarihli yazıda; Davacı ... Yatırım Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu taşınmazın davacıya simsarlık sözleşmesi kapsamında aracılık için verildiği hususunun kanıtlanamamasına, taşınmazın maliki tarafından davalıya kiraya verilmiş olmasına ve takip haksız ise de kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden davalıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."