T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/187 - 2024/633
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/187 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2024/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/864 E - 2023/815 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile Ankara ilinden Elazığ iline giderken davalı şirketin Kırıkkale'de bulunan benzin istasyonundan 06/09/2022 tarihinde yakıt aldığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın benzinli olmasına rağmen petrol istasyonundan araca pompa görevlisi tarafından motorin konulduğunu, bu nedenle araçta arıza oluştuğundan tamir masrafı yapıldığını, müvekkilinin aracının daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, hasarsız olduğunu ancak motorun değişmesinden kaynaklı olası bir satış durumunda alıcılar nezdinde kusurun oluştuğunu ve aracın değerinin düştüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, alıcının kusurlu olduğunu davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacağı, dosya kapsamından yargılamanın 16/03/2023 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben 30/11/2023 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığının anlaşıldığından dosyanın HMK m.150/(6) uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel mahkemenin 16.03.2023 tarih ve 30.11.2023 tarihi celselerine Elazığ ilinde mesleki faaliyette bulunması nedeniyle e-duruşma marifetiyle katılma talebinin kabul edildiği, ancak duruşma günü sistemde yaşanan sıkıntı nedeniyle e duruşma ile katılımın sağlanamadığı, aynı gün iki kez mazeret dilekçesi gönderildiği, mahkeme kalemi aranmış ancak teknik arızaya rağmen dosyanın düşürüldüğü, tarafınca mazeret dilekçesi atıldığı ancak duruşma günü atılan mazeretlerin dahi dosyaya bir iki hafta sonra alındığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 30.11.2023 tarihli celseye davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğuna göre davalının mazeret bildirmesi ve mazeretinde duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine dair beyanının davayı takip iradesi niteliğinde olup, davanın takip edilmediği yönünde davalı tarafın açık iradesinin de mahkemece tespit edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılma koşulları oluşmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davanın açılmamış sayılması kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
16.03.2023 tarihli celsede davacı vekilinin e- duruşma yöntemi ile duruşmaya katılmayı talep ettiği 3 kez peş peşe yapılan çağrıya cevap vermediği belirtilerek takip edilmeyen davanın HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği; Mahkemece 16.03.2023 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği belirtilerek 21.03.2023 tarihinde yenileme zaptı düzenlendiği; akabinde 30.11.2023 tarihli celseye 9.30 duruşmasına davacı vekilinin duruşması olması nedeniyle e-duruşma talep ettiği, mahkemece bu celsede; "Davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile duruşmaya katılmayı talep ettiği, 09.41 itibariyle başlayan peşpeşe 3 aramaya rağmen davacı vekilinin e-duruşma çağrısına cevap vermediği" belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150.maddede; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez....
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır."
320/4.maddede de; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." denilmektedir.
Mahkemece her ne kadar davacı vekilinin 30.11.2023 günlü celseye katılmaması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilinin 30.11.2023 günlü duruşma için 29.11.2023 tarihli mazeret dilekçesi sunduğu görülmekle, mahkemece sunulan mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilerek, e-duruşmalarda teknik sebeplerle bağlanamama sorunu iddiası da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/864 Esas, 2023/815 Karar ve 30/11/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."