T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/838 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
ESAS-KARAR NO: 2021/545 E - 2023/56 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
YAZILDIĞI TARİH: 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/12319 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eski ortağı ile eşinin kendi bilgisi olmaksızın senet düzenleyip müvekkili adına imza attıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, senetteki imzanın davacının oğlu ile kefil huzurunda, yanında iken atıldığını, tutanağın karşılıklı olarak imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davaya konu çekteki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı, davacı her ne kadar senede dayanak 19/04/2019 tarihli tutanağın değerlendirilmediğini iddia etmiş ise de incelenen evrak arasında bu tutanağın da bulunduğu, tutanağın incelenmesinde içeriğinde senedin dayanağı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı da gözetildiğinde, mutlak defi niteliğindeki imza itirazına ilişkin iddianın ve bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu, davalı yan her ne kadar yemin deliline dayandığını bildirmiş ise de HMK'nun 226/1-c maddesi gözetilerek yemin deliline dayanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı; Adli Tıp raporunun yetersiz olduğu,dosyaya sunulan "tutanaktır" başlıklı belgenin mukayese belgeler içinde yer almadığı, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu senetten davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7.İcra dairesinin 2019/12319 Esas sayılı dosyasında; ... tarafından ..., ... , ... aleyhine 19.06.2019 keşide tarihli, 19.07.2019 vadeli, 32.500,00TL tutarlı senede dayalı 17.12.2019 tarihinde kambiyo takibi yapılmıştır.
Dava konusu senedin incelenmesinde; Lehdarı ..., keşideci ..., aval verenler ... ve ..., keşide tarihi 19.06.2019 olup, 32.500,00TL tutarlı olduğu görülmektedir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan grafoloji uzmanı bilirkişinin 10.06.2021 tarihli raporunda; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiş, mukayese belgeler olarak 04.11.2019 tarihli savcılıktaki ifade tutanağı ve imzaları esas alınmıştır. 2013 tarihli bir belge de bulunmaktadır.
Mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14/11/2022 tarihli raporda; dava konusu senetteki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.220,08 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 555,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.664,58 TL harcın istinaf eden davalıda alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."