T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1281 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/316 E - 2020/356 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... isimli bayisine PVC profil sattığını, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin toplam 102.866,59 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalının dava dışı borçlu lehine ipotek tesis ettiğini davalı adına ihtarnamenin tebliğ edildiğini borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile hiçbir ticari borç alacak ilişkisi olmadığını, 120.000,00-TL'lik alışverişe kefaleten evini borç ödendikten hemen sonra kaldırılmak şartı İle ipotek gösterdiğini, asıl alacağını ispat edilmesi gerektiğini, bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: dava dışı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 139,947, 96 TL alacaklı olduğu ipoteğin limit ipoteği olduğu limit gözetilerek davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle Davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1939 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 120.000,00 TL ipotek limiti asıl alacak üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın (120.000,00 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hatalı değerlendirildiğini yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, borçlunun haline münesip evinin haczedilemeyeceğini, davacı ile dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişki bu rakamın üzerine çıkmasına ve başlangıçta öngörülen süre aşılmasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin bu ticari ilişkinin sonsuza dek teminatı olamayacağını, dava dışı borçlunun yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacının alacaklı olup olmadığı ve var ise alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.197,20TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."