T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/732 - 2024/1010
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/732 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO: 2024/1010 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2024
ESAS NO: 2023/613 E 2024/230 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22/07/2013 Tarih ve 2013/122 Sayılı Kararıyla onaylanarak 24/07/2013 Tarih ve 28717 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İmar Planına sahip olan Maliye Hazinesi adına kayıtlı... parsel) yer alan toplam 332.127,93 m² (yeni 332.120,83 m²) yüzölçümlü taşınmazın özelleştirilmesi için ihaleye çıktığını, ihale sonucunda taşınmaza en yüksek teklifi veren ... Otelcilik Turizm ve Acentecilik Ltd. Şti.'nin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili idare lehine verilen geçici teminat mektubunun nakte çevrilerek irat kaydedildiğini, bunun üzerine ihaleye en yüksek ikinci teklifi veren davalılardan ... A.Ş. ile müvekkili idare arasında 09/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin beş eşit taksitte (ilk taksidi sözleşme tarihinde peşin ve kalanı dört eşit taksitte olmak üzere) ödeneceğini, davalının sözleşmeye göre 2. ve 3. yılın sonunda ödemesi gereken taksitleri ödemediğini, sözleşmenin uyarlanması talebi ile müvekkili idare aleyhine açılan 2 ayrı davanın birleşerek mahkemenin 2022/106 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, satış sözleşmesi gereğince taşınmazların davalıya teslim edildiğini, taşınmazların hali hazırda davalılardan ... A.Ş. tarafından kullanıldığını, ancak davalının satış bedelini ödemediğini belirterek 100.368.000,00 TL'nin 09/11/2018 tarihinden, 93.726.000,00 TL'nin 09/11/2016 tarihinden itibaren %9 basit faizi ve kıstel yevm uygulanmaksızın hesaplanacak %5 cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız netice elde etmek için taraflar arasındaki süreci eksik ve hatalı anlattığını, ihale şartnamesine ve Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına davacının uymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, teminat mektuplarına mahkemece konulan tedbir kararlarının istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi kararı yerinde olmakla birlikte hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davalılar lehine asgari vekalet ücreti olan 17.900,00 TL'ye hükmedildiğini, AAÜT 3.maddesinde ücretin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağının düzenlendiğini, bu konuda değerlendirme yapılmadığını, avukatların harcadıkları emeğin dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin de değerlendirilmediğini, müvekkili tarafından yatırılan gider avansından kullanılan miktarların ve ayrıca ihtiyati tedbirin kaldırılması için istinaf aşamasında yapılan masrafların bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine dair mahkeme kararındaki vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşınmaz satımı nedeniyle ödenmeyen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine dair mahkeme kararı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uygun vekalet ücretine hükmedilmesine, karar başlığında dava tarihi 29/08/2023 olmasına rağmen 06/11/2018 tarihinin yazılı olması ve yine karar başlığında davalı ... A.Ş.'nin iki kez davalı olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davalı ... A.Ş.'nin yargılama sırasında yaptığı toplam 950,00 TL posta tebligat masrafının yargılama gideri olarak hükümde dikkate alınmadığı anlaşılmakla davalının bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve 2023/613 Esas, 2024/230 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın USULDEN REDDİNE,
b-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
c-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 950,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
e-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 228,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."