T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/1259 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2025 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NO: 2025/547 E
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 14/11/2025
YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı taraf; davalıya verdiği 21.11.2025 tarihli 17.000 TL bedelli kambiyo senedi dolayısı ile davalının icra takibi başlattığını, borcun tamamının ödendiğini, o zamanki şirket yönetim kurulu başkanından ıslak imzalı makbuz aldığını, makbuzda el yazısı ile çıkıntı yapılarak "vekalet ücreti hariç" şeklinde bir çıkıntı yazı yazılmışsa da düzeltme paraf veya imzalı olmadığından geçersiz olduğunu, şirket müdürünün dosya avukatına talimat verip dosyayı kapattıracağı yolundaki sözüne rağmen dosyanın kapatılmaması üzerine Ankara 14.İcra Hukuk mahkemesinde Mahkkemenin 2015/1210 esasına kayıtlı olarak icra takibinin iptali davası açmış olmasına rağmen; alacaklı şirket müdürünün dosyayı kapattırmadığını, sağlık sorunları nedeniyle dosyanın da takip edilmediğini, icra takibinin devam ettiğini 2.kez fiili haciz takibine girişildiğini, Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinde Mahkemenin 2018/966 esasına kayıtlı olarak icra takibin ödeme sebebi ile iptali gayesi ile dava açılmışsa da mahkemenin davanın genel mahkemelerde görülmesi kararı verdiğini, Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinde mahkemenin 2019/89291 Esası ile yeniden bir dava açıldığını ve görevsizlik kararı verildiğini, Ankara 10.ATM'de 2019/494 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedildiğini belirterek icra takibinin öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığı takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yapılacak yargılama sonrası ortaya çıkacağı, haklılığın ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, aynı zamanda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı, aleyhine açılan icra takibinin icra emrinin daha tebliğ aşamasında senet borcunu şirketin o zamanki sahibi ve yönetim kurulu başkanına elden ödenen ve kendisinden ıslak imzalı şirket kaşesi de olan makbuz almasına rağmen tedbir talebinin mahkemece reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu makbuz olmasına rağmen mahkeme iddiamı yaklaşık olarak ispatlayamadığımı iddia ederek eksik inceleme ile tedbir talebini reddettiğini, mahkeme ara kararında red gerekçesini açıklarken bu ıslak imzalı makbuzdan söz etmediğini, makbuzu değerlendirmediğini belirterek yerel mahkemenin tedbir ret kararının kaldırılarak icra takibinin teminatsız aksi takdirde makul bir tedbir karşılığında geçici durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."