T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/827 - 2025/1135
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/827 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2025 (ara karar tarihi)
ESAS NO: 2025/270 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce 3 defa ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, davalının çeke dayalı takip başlattığını, takipten önce müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, çekin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu ve çekte ciranta olarak yer alan ...'nun davalının eniştesi olduğunu, çekte lehtar olarak yer alan ...'nun ise ...'nun oğlu olduğunu, taraflar arasında sıkı ilişki bulunduğunu, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bildiğini beyan ettiğini, kötüniyetli olarak takip başlattığını, dosyaya müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin sunulan uzman görüşünün lehe olduğunu belirterek teminatsız kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 29/05/2025 tarihli ara karar ile; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında İİK 72/2. maddesine göre takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmesinin gerektiği, sunulan araç satış sözleşmesi örneği, çek fotokopisi, WhatsApp kayıtları, uzman görüşü ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın iddialarını bu aşamada mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre yaklaşık olarak ispatlayamadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı lehtar ve diğer ciranta arasında sıkı bağlantı olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bildiğini ve müvekkiline satıma konu teknenin teslim edilmediğini ikrar ettiğini, söz konusu beyanlar gereğince davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını, uzman görüşünde çekin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve dava dışı lehtar ve cirantanın müvekkilinden alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin aksine yazılı delil sunulmadığını ileri sürerek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibinin 12/03/2025 tarihinde başlatılması, davanın ise 09/04/2025 tarihinde açılması dikkate alındığında davanın İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."