T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/733 - 2025/766
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/733 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2023
ESAS-KARAR NO: 2023/479 E - 2023/963 K
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline aleyhine açılan mahkemenin 2009/678 Esas, 2014/354 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın gerekçesinde "davacı idare tarafından ihracatı geliştirmek amacıyla dahilde işletme izin belgesine dayalı olarak davalı şirkete verilen buğdayın ihracatının yapılmayıp iç piyasada tüketilmesi sonucu davacının zararının oluştuğu, muafiyet kapsamı dışına çıkartılan ham madde miktarının 1.391.392,19 kg olduğu, sözleşme hükümleri ve taahhütname kapsamında davalı şirketin mal bedeli fiyat farkı ile bunun KDV'sinden oluşan miktarı her bir ham maddenin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödemesi gerektiği... kanaatine varıldığının" bildirildiğini, ancak müvekkili tarafından hükme esas teşkil eden ve yargılamanın dayanağını oluşturan ...'nin 15/05/2009 tarihli ve B.02.1.DTM.5.14.01.06/Teşvik-5176 sayılı idari işleminin iptaline ilişkin 27/05/2015 tarihinde dava açıldığını, Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2015/895 Esas ve 2017/706 Karar sayılı dosyası üzerinden 20/04/2017 tarihli ilamı ile dava konusu idari işlemi iptal ederek davanın kabulüne karar verildiğini, davalının kararı istinaf etmesi üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 2017/1661 Esas ve 2018/758 Karar sayılı dosyası üzerinden, istinaf nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf isteminin reddine karar verildiğini, ilgili bölge idare mahkemesi kararının da davalı tarafından 28/05/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğini, Danıştay 10. Dairesi 2018/3420 Esas, 2022/5584 Karar Sayılı kararı ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 18/04/2018 Tarih ve 2017/1661 Esas, 2018/758 Karar sayılı kararının onanmasına karar verildiğini, anılan kararın taraflarına 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde işbu yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, yargılamanın iadesi sebeplerinden mahkemece değerlendirilecek sebeplere uygun olarak verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen hükmün dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle hükmün uygulanma ihtimalinin kalmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasına ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Karşı taraf ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2005-2006 Dönemi Hububat Alım ve Satımı Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararında "... Dahilde İşletme İzin Belgesine sahip olan Türkiye'de yerleşik kişi ve kuruluşlara dahilde işletme rejimine uygun olan ve belgelerinde yer alan un, makarna, bisküvi, gofretkek, bulgur, irmik, şehriye, nişasta ve bünyesinde un ihtiva eden diğer gıda ürünleri ile sanayi yemi şeklinde yapmış oldukları ve yapacaklarını taahhüt ettikleri ihracatlarının karşılığında hububat satışı yapabilir. Bu amaçla ... Bakanı ... peşin ve/veya vadeli olarak hububat satmakla görevlendirebilir. Dış Ticaret Müsteşarlığının yapılmış veya yapılacak olan ihracatların bu madde hükümlerine uygunluğunu bildirmesi üzerine ... piyasa regülasyonu açısından stok durumunu dikkate alarak söz konusu satış işlemini gerçekleştirir." ifade edilerek müvekkili kuruma dahilde işletme izin belgesi ile belirli koşullarda hububat satma görevi ve yetkisi verildiğini, müvekkili kurumun bu satışları piyasa fiyatının oldukça altında yaptığını, bunun amacının ihracatı canlandırarak ekonomiye katkı sağlamak olduğunu, davalı şirketin çeşitli defalar müvekkili kurumdan dahilde işletme rejimi çerçevesinde hububat aldığını, Gümrük Kontrolörü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarih 5 sayılı soruşturma raporuna göre ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 4 adet gümrük beyannamesinde kayıtlı eşya cins ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini ve firmanın dahilde işletme rejimi kapsamında aldığı hububatı usulsüz kullandığının ortaya çıktığını, müvekkili kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca usulsüzlük tespit edilen hallerde usulsüz kısma isabet eden tutarın tahsil edileceğinin düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından 26/10/2009 tarihinde ... aleyhine dahilde işletme izin belgesi ile temin etmiş olduğu hububatların usulsüz kullanması sebebiyle alacaklarının tahsil edilmesi gereğinden bahisle alacak davası açıldığını, yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçedeki iddialara katılmamakla beraber yargılamanın yenilenmesinin talep edilebileceği hak düşürücü süre ve asıl alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiğini, Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2015/895 Esas 2017/706 Karar sayılı kararının 20/04/2019 tarihinde, Danıştay Onuncu Dairesinin 2018/3420 Esas 2022/5584 Karar sayılı kararının ise 30/11/2022 tarihinde verildiğini, bu kararların ilgiliye bildirilme tarihlerinin araştırılması gerektiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/678 Esas, 2014/354 Karar sayılı kararında sadece İdare Mahkemesi tarafından iptal edilen 12/05/2009 tarih 5176 Sayılı işlemin hükme esas alınmadığını, meri mevzuat açısından idare mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2009/678 Esas, 2014/354 Karar Sayılı dosyasında, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün davasının ana dayanağının Gümrük Kontrolörü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarih, 5 sayılı soruşturma raporunda, ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 4 adet gümrük beyannamelerinde kayıtlı eşya cins ve miktarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyması olup, mahkemece Gümrük Kanunu, davalı şirketin muhasebe kayıtları, stok tabloları gözetilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda, Gümrük Kontrolörü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarih, 5 sayılı soruşturma raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, Mersin 2.İdare Mahkemesi'nin 2015/895 Esas, 2017/706 Karar sayılı kararı ile ise ...-...'nin Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının kapatılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, iş bu idari işlemin iptali kararının, mahkeme kararında esas alınan Gümrük Kontrolörü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarih, 5 sayılı soruşturma raporunu ortadan kaldıracak ya da dosyasının esasını etkileyecek mahiyette olmadığı, HMK'unun 375.maddesinde düzenlenen sebeplerin somut davada gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... tarafından açılan davanın dayanağının gümrük kontrolörü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarihli 5 sayılı soruşturma raporu olmadığını, soruşturma raporunun davacının iddiasının bir bölümünde zikredildiğini, davanın dayanağının ...'nin 12/05/2009 tarihli ve B.02.1.DTM.5.14.01.06/Teşvik-5176 sayılı idari işlem olduğunu ve bu idari işlemin iptal edildiğini, bu idari işlem ile ... Dahilde İşleme İzin Belgesi Taahhüt hesabından belirtilen gümrük beyannamelerinin çıkarılarak kapatma işleminin yeniden tekemmül ettirilmesi ve müvekkili firmaya müeyyide uygulanması gerektiğinin bildirildiğini, ilgili idari işlemin iptaline ilişkin kararda müvekkilinin ihraç etmiş gibi görünüp yurt içine sattığı ileri sürülen buğday unu ve diğer işlenmiş ürünler ile ilgili olarak hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin yapılmadığı hususunun tespit edildiğini, hükme esas teşkil eden idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle hükmün uygulanma ihtimalinin kalmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Yargılamanın yenilenmese talep edilen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2014 Tarih, 2009/678 Esas, 2014/354 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından davalı ...(...) aleyhine açılan tazminat davasında, dava dilekçesinde özetle; ihracatı geliştirmek amacıyla dahilde işletme izin belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere davalının kurumdan düşük fiyattan aldığı buğdayla ilgili olarak Gümrük Kontrolü tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarihli soruşturma raporunda ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 4 adet gümrük beyannamelerinde kayıtlı eşya cins ve miktarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, bu raporun davanın ana dayanağını teşkil ettiği, raporda davalı şirketin dahilde işletme rejimi kapsamında ihracat taahhüdü kapama başvurusunda beyan ettiği ihracatlar ve bu ihracatlara ait evrakların incelendiği, davalı şirketin gümrük beyannamelerinde belirtilen miktarların gümrük müdürlüğü tarafından sarı hat muayeneye tabi tutulduğu yani beyanname muhteviyatı eşyanın beyan edilen cinste olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadan kapama işleminin ikmal edildiği, bunun üzerine ihracat beyannamelerinde kayıtlı eşya cins ve miktarının gerçeğe uygun olup olmadığı ve davalı şirketin ham madde stok durumunun beyannamelerde kayıtlı miktarda un satışını gerçekleştirmeye elverişli olup olmadığının gümrük yönetmeliği, gümrük kanunu, davalı şirketin muhasebe kayıtları, stok tabloları incelenmesi neticesinde davalı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapmış olduğu un ihracatı tarihlerinde ihracat yapmak için stoklarında bulunması gereken buğday miktarının gümrük çıkış beyannamelerinde kayıtlı miktarda un imalatı için %10'dan çok daha fazla oranda yetersiz olduğu, davalının un imalatında ortaya çıkacak kepek miktarının tespiti için toplam kepek stok miktarı incelendiğinde de üretildiği iddia edilen una karşılık gelmesi gereken kepek miktarının 136.474 kg eksik olduğunu, aynı şekilde davalanın ihraç edilecek un imalatı için kullanmayı taahhüt ettiği ve stoklarında bulunması gereken 284.512 kg buğdayı iç piyasaya yönelik imalatında kullandığının tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde gümrük idaresince sadece beyanname ve eklerinin uygunluğunun kontrol edilmesini öngören sarı hat muayeneye tabi tutulan davalı şirkete ait gümrük çıkış beyannamelerinde kayıtlı eşya cins veya miktarının gerçeği yansıtmadığını, fiilen ihraç edildiği un miktarının beyan edilenden daha az olduğu veya fiilen ihraç edilen eşyanın bir kısmının kepek olduğu sonucuna varıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ihracatla ilgili ibraz edilen belgelerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yetkili mercilerin teftiş soruşturma ve incelemelerine bağlı olarak usulsüz eksik veya dayanaktan yoksun olduğunun tespiti halinde ilgili miktarın iç satış fiyatı ile sözleşme satış fiyatı arasındaki farkın faiziyle tahsilinin gerektiğini iddia ederek zararın tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelendiği üzere, davacı idare tarafından ihracatı geliştirmek amacıyla dahilde işletme izin belgesine dayalı olarak davalı şirkete verilen buğdayın ihracatının yapılmayıp iç piyasada tüketilmesi sonucu davacının zararının oluştuğu, muafiyet kapsamı dışına çıkartılan hammadde miktarının 1.391.392,19 kg olduğu, sözleşme hükümleri ve taahhütname kapsamında davalı şirketin mal bedeli fiyat farkı ile bunun KDV'sinden oluşan miktarı her bir hammaddenin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödemesi gerektiği, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre bulunan 482.255,61.-TL'nin teslim tarihleri esas alınarak 246.171,75.-TL yönünden 16/05/2005, 121.795,17.-TL yönünden 25/03/2005 tarihinden işleyecek %35, 114.288,69.-TL yönünden 03/10/2005 tarihinden işleyecek %30 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 482.255,61.-TL'nin 246.171,75.-TL yönünden 16/05/2005, 121.795,17.-TL yönünden 25/03/2005 tarihinden işleyecek %35, 114.288,69.-TL yönünden 03/10/2005 tarihinden işleyecek %30 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19.HD 01/12/2015 Tarih, 2015/1282 Esas, 2015/15897 Karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına karar verildiği, Dairenin kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvuru yapılması neticesinde, Yargıtay 19.HD'nin 08/06/2017 Tarih, 2016/5796 Esas, 2017/4697 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mersin 2.İdare Mahkemesi'nin 20/04/2017 Tarih, 2015/895 Esas, 2017/706 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ...- ... aleyhine, davacıya ait 3.3.2005 tarih ve 770 sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi (DİİB) taahhüt hesabının 2005/1 sayılı Tebliğ'in 38. maddesi kapsamında gerçekleşme değerleri üzerinden kapatılmasına ilişkin 12/05/2009 tarihli 5176 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava neticesinde;
"27.01.2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2005/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 38.maddesinde; "Dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izni ihracat taahhüdünün kapatılmasına ilişkin yapılan müracaatta, eksik bilgi ve belge gönderildiğinin tespiti halinde, bu eksiklik 1 (bir) ay içerisinde tamamlanmak üzere ilgili ihracatçı birlikleri genel sekreterliği/gümrük idaresi tarafından firmaya bildirilir. Bu süre içerisinde eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmaması durumunda, ihracat taahhüdü mevcut bilgi ve belgelere istinaden resen kapatılır. Dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izni ihracat taahhüdü, belgede/izinde belirtilen şartlar da dikkate alınmak suretiyle, dahilde işleme rejimi hükümleri çerçevesinde eşdeğer eşya ve/veya ithal eşyasından elde edilen işlem görmüş ürün ile değişmemiş eşyanın ihraç edildiğinin tespiti kaydıyla kapatılır. Aksine bir durumun tespiti halinde, bu Tebliğin 45 inci maddesi hükmüne göre işlem yapılır." hükmü, 43. maddesinde: "Dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izin kapsamında ihracatı gerçekleştirilmeyen ithal eşyasının, işlem görmüş ürün ve/veya ithal edildiği şekliyle belge/izin sahibi firma ve/veya sanayici firmanın stoklarında bulundurulması zorunludur." kuralı, "Dahilde İşleme Rejiminde Sağlanan Hakların Kötüye Kullanımı" başlığı altında yer alan 46. maddesinde; "Müsteşarlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının birimleri ile Gümrük Müsteşarlığınca yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda, gümrük beyannamesi ve eki belgelerinin sahte olduğunun veya üzerinde tahrifat yapıldığının ya da gerçek dışı olduğunun veya gerçeği yansıtmadığının tespiti halinde;
a)Bu gümrük beyannamesi dahilde işleme izin belgesi / dahilde işleme izni ihracat taahhüdünün kapatılmasında kullanılamaz.
b)İhracat taahhüdünün kapatılmasında kullanılmış olması veya kullanılmak üzere ibraz edilmesi halinde, bu beyanname kapsamı ihracata tekabül eden ithalata ilişkin vergi, bu Tebliğin 45. maddesi hükmü çerçevesinde tahsil edilir ve ilgililer hakkında kanuni işlem yapılır.
c)Bu gümrük beyannamesinde kayıtlı belge / izin sahibi firma ve/veya aracı ihracatçıya ait dahilde işleme izin belgelerine / dahilde işleme izinlerine (bu firmaların bir başka firmanın belgesinde yan sanayici olması da dahil) 1 (bir) yıl süreyle indirimli teminat uygulanmaz.Bu durumdaki aracı ihracatçı, beyanname konusu işlem görmüş ürunün elde edilmesinde kullanılan eşyanın ithalatı sırasında alınmayan vergiden, belge / izin sahibi firma ile birlikte müştereken ve mütelsilen sorumludur. " kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait 3.3.2005 tarih ve 770 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören 15.4.2005 tarih ve 4318 tescil sayılı, 13.5.2005 tarih ve 5727 tescil sayılı, 18.5.2005 tarih ve 6038 tescil sayılı, 9.6.2005 tarih ve 7359 tescil sayılı gümrük çıkış beyannameleri muhteviyatında bulunan buğday unu cinsi eşyanın cins ve miktarının gerçeği yansıtmadığının tesipit edildiği, anılan tespit sonrasında dava konusu işlem ile taahhüt hesabının kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin, davacının sözkonusu dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç edeceği buğdayın ve kepeğin beyanname ve ... tarafından ortaya konulan randıman oranları arasındaki fark nedeniyle ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesi sonucunda dahilde işleme rejimi ve dahilde işleme izin belgesinde belirtilen şartlara uygun davranılmadığından bahisle tesis edildiği görülmekte ise de; davacının ihraç etmiş gibi görünüp, yurtiçine sattığı ileri sürülen buğday unu ve diğer işlenmiş ürünler ile ilgili olarak hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının ihraç etmiş gibi görünüp, yurtiçine sattığı ileri sürülen buğday unu ve diğer işlenmiş ürünler ile ilgili olarak somut bir tespite yer verilmeksizin sadece randıman hesabından hareketle davacıya ait Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....," denilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iş bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, T.C.Konya Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nin Tarih, 18/04/2018 2017/1661 Esas, 2018/758 Karar sayılı ilamı ile, istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, Danıştay 10.Dairesi'nin 30/11/2022 Tarih, 2018/3420 Esas, 2022/5584 Karar sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın "Yargılamanın İadesi Sebepleri" başlıklı 375. maddesinde, yargılamanın iadesi sebepleri;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın sadece idari işleme değil idari işlem dışında gümrük soruşturma raporu, sunulan deliller ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak verilmiş olmasına, HMK 375.maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmemesine göre yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 23/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."