T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/616 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO: 2025/861 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
ESAS NO: 2016/852 E 2022/174 K
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 07/07/2025
YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 2011 model ekskavatörün satışı için davalı ... Otomotiv Ulus.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ile sözlü olarak anlaşıldığını, satış işlemini yapması için davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a vekalet verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı ...'a noterden 29/06/2016 tarihli vekaletname verildiğini, vekil davalı ...'ın yetkisini kötüye kullanarak davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile gizli bir antlaşma yaptığını, piyasa değeri 200.000,00 TL'nin üzerinde olan iş makinesini 50.000,00 TL bedel ile satış gösterdiğini, davalının bu satış bedelini de ödemediği halde 29/06/2016 tarihli noter satış sözleşmesinde vekil davalı ...'ın satış bedelini tahsil ettiğini beyan ettiğini, davalı ...'ın noter satış sözleşmesini müvekkile gönderdiğini fakat satış bedelini göndermediğini, satış bedelinin 50.000,00 TL olduğu tespitinden sonra noterden 14/07/2016 tarihinde davalının vekaletten azil edildiğini, satıştan 2 gün sonra 01/07/2016 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş makinasının diğer davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de bu iş makinesini 205.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında danışıklı işlem olduğunu belirterek davalılar veya üçüncü kişiler adına yapılmış olan tescillerin iptali ile iş makinasının müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde şimdilik 50.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte danışıklı işlem yapan davalılardan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 180.000,00 TL'ye yükselterek bu miktarın davalılar ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan, 50.000,00 TL sinin diğer davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ve vekili ...'ı tanımadığını, davacının basiretli bir iş adamı olarak kendi vekilini seçtiğini, müvekkilin kendi vekili ... aracılığı ile iş makinasını satın aldığını, bedelini vekil ...'e elden peşin ödediğini, mağdur olduğu iddiasındaki davacının halen vekili ... hakkında bir suç duyurusunda bulunmadığını, müvekkil ile davalı ... arasında iddia edilen danışıklığa dair delil sunulmadığını, davacının iş makinesinin 2 gün içinde satılmasını muvazaanın kanıtı olarak gösterdiğini, fakat müvekkilin yıllardır bu işi yaptığını ve iletişim çağında aynı gün veya 2 gün içinde satış yapılmasının gayet doğal olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı ile diğer davalılar arasındaki vekalet ilişkisinden haberi olmadığını, dürüstlük kuralları gereği ilk defa ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den iş makinesi satın aldığını, müvekkil şirket ile diğer davalılar arasında danışıklı ilişki olduğuna dair delil sunulmadığını, iş makinesinin güncel değeri üzerinden 145.000,00 TL'ye satın alındığını, ödemelerin 2 adet çek, 2 adet banka havalesi ve elden nakit olarak ödendiğini, söz konusu iş makinesinin müvekkil şirket sahibinin oğluna ait internet adresi üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin alım ve satım işi de yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ... ... A.Ş arasında 24/06/2016 tarihli iş satış sözleşmesine göre satış bedeli 106.000,00 Euro olan davacı şirketin maliki olduğu 2011 model ekskavatörün satışı için davalı ... Otomotiv Ulus.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ile satış işlemini yapması için davalı ...'a 29/06/2016 tarihli noterden vekaletname verildiği, davacıdan rızası ile aracı alan davalı ve vekil ...'ın bu kez vekalet yetkisini kötüye kullanarak davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin olay tarihinde piyasa değeri 180.000,00 TL olan iş makinesini 50.000,00 TL bedel ile satış gösterdiği, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tanık ...'in 06/05/2016 tarihli vekaletname ile satış bedelinin 29/06/2016 tarihli noter satış sözleşmesinde 50.000,00 TL olarak belirtildiği, 14/07/2016 tarihinde vekaletten azledildiği, bilirkişinin davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlarında yaptığı incelemede ve noter satış sözleşmesinde aracın 50.000,00 TL ile satın alındığının teyit edildiği, bedelde muvazaanın olduğu, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01/07/2016 tarihli satış sözleşmesinde bedelin 52.000,00 TL olarak gösterildiği, davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesinde iş makinasının 145.000,00 TL'ye satın aldığına ilişkin ikrarda bulunduğu, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde noterde satış işlemini gerçekleştiren tanık ...'in ise 115.000,00 TL bedelle satış işleminin yapıldığı yönünde beyanda bulunduğu, vekaletname üzerinde gösterilen 52.000,00 TL üzerinden davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satış yapıldığı, davacının rızası ile elinden çıkan aracı ilk satın alan davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmesinde bedelde muvazaa nedeniyle, ödediği bedeli dışında sorumluluğu bulunduğu ancak davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den satın alan daha sonraki müktesip üçüncü kişi konumunda davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aracın davacının aracı olduğunu bildiğine yönelik muvazaa bakımından sorumluluğu ve kötüniyetini ispatlar delil bulunmadığı gerekçesiyle bu davalıya açılan davanın reddine, olay tarihinde 180.000,00 TL değeri olduğu anlaşılan dava konusu iş makinasından davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında sözleşme bedelinde muvazaa bulunduğundan sorumlu olduğu, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den davacı adına tahsilat yapan davalı ...'ın tahsil ettiği 50.000,00 TL'nin mahsubu gerektiğinden 180.00000 TL alacağın davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 130.000,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Otomotiv Ulus.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ve diğer davalı ...'ı tanımadığını, davacı ve davalı ...'ın birbirini tanıdığını, davacının kötüniyetli olarak aldığı parayı ikinci kez müvekkilinden almak için işbu davayı açtığını, satış işlemi için müvekkilinin ...'i vekil tayin ettiğini ve istenen parayı vekile verdiğini, ...'in aracı 115.000,00 TL bedelle aldığını ve bu miktarı müvekkilinin kendisine verdiğini beyan ettiğini, eğer bedelde muvazaa varsa bunu yapan kişinin müvekkilinin vekili olan ... olduğunu, davanın müvekkili yerine vekiline açılması gerektiğini, noter tarafından yapılan satışların noterlerin belirlediği rayiç bedel üzerinden yapıldığını, noter tarafından belirlenen bedelin satış sözleşmesine yazılması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının kendi hileli hareketine dayanarak hak talep etmekte olduğunu, tanımadığı ve güvenmediği kişiye vekalet vermekle basiretli davranmayan davacının kusurlu davrandığını, davacı ile vekili davalı ... arasında daha önceye dayanan ticari ilişki bulunduğunun ispatı için banka kayıtlarının incelenmesi talebinin dikkate alınmadığını, şirket yetkilileri olan davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki danışıklığın ispatlanamadığını, davanın müvekkili yönünden kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen red edilen miktar yönünden lehe vekalet ücreti verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında aleyhe olan kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen davanın reddi kararının yerinde olmadığını, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin iş makinasın muvazaalı olarak devir aldıktan 2 sonra diğer davalı ... Mak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, 220.000,00 TL üzerinde değeri olan iş makinasının bu tarz işlerle ilgilenen işbu davalıya 145.000,00 TL bedelle satılmasının ticari hayatın olağan işleyişine uygun olmadığını, davalılar arasında işbirliği olduğunu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere rayiç değerinin çok altında bir değerle malın satılmasının bu durumu bilen veya bilebilecek konumda bulunan satın alan şirketin diğer davalılarla işbirliği içinde olup iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, bilirkişi tarafından tespit edilen değerin somut uyuşmazlığa uygun olmadığını, keşif tarihindeki durumu değerlendirilerek belirleme yapıldığını, keşif ve satış tarihindeki makine durumunun aynı olmadığını, makine değeri 180.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 130.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunun sabit olduğunu, satış sözleşmesinde 50.000,00 TL yazılmasının bu bedelin ödendiğine karine teşkil etmeyeceğini, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu miktarı da ödemediğini, makinanın gerçek değerinin tamamı üzerinden sorumlu olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle bedelde muvazaa yapılmak suretiyle satışın yapılıp yapılmadığı, hükmedilen miktarların yerinde olup olmadığı, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satış işlemlerinin iptali suretiyle tescilin iptali olmadığı taktirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının katılma yoluyla istinaf itirazlarının değerledirilmesinde; keşif yapılmak suretiyle alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre iş makinasının bedelinin belirlenmiş olmasına, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesine karşı katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunan davacının sadece ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen hükmü istinaf hakkının bulunmasına, diğer davalılar yönünden verilen hükümleri süresinde istinaf etmediğinden o davalılara yönelik istinaf hakkının bulunmamasına, satış sözleşmesinde davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin satış bedeli olarak gösterilen 50.000,00 TL'yi ödediğinin yazılı olması nedeniyle bu miktarın mahsubu ile bakiyesi yönünden davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacının istinaf itirazlarının reddine, davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; işbu davalının tanığı olan satış işlemini davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili olarak gerçekleştiren tanık ...'in beyanlarına göre satışın sözleşmede yazıldığı gibi 50.000,00 TL üzerinden gerçekleşmemesi nedeniyle mahkemece rayiç bedelin dikkate alınmasının yerinde olmasına, bilirkişi marifetiyle satış tarihi itibariyle belirlenen 180.0000,00 TL değerinde olan iş makinasının 50.000,00 TL üzerinden davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılması nedeniyle davalı şirketin rayiçin çok altında yapılan satışı nedeniyle davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin bunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup iyiniyetli olmamasına göre davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den 180.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı ... Otomotiv Ulus Nak. Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. 130.000,00 TL ile sınırlı sorumlu kabul edilmekle bu davalı yönünden red edilen miktar bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Otomotiv Ulus. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurunun KISMEN KABULÜ ile;
3-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve 2016/852 esas, 2022/174 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-A)Davanın ... Makine Otomotiv İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti yönünden REDDİNE
B)Davada talep olunan 180.000,00 TL alacağın davalı ... Otomotiv Ulusnak. Pet.Ür. San ve Tic. A.Ş.’nin 130.000,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar ... Otomotiv Ulusnak Pet.Ür. San ve Tic. A.Ş. ile ...’dan 29.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Alınması gereken 12.295,80 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harç ile ıslah harcı olan 3.133,25 TL'nin mahsubu ile eksik 8.308,67 TL'nin davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 6.000,52 TL ile sınırlı olmak üzere),
b)Davacının yatırmış olduğu peşin harç 853,88 TL, başvuru harcı 29,20 TL ile ıslah harcı 3.133,25 TL'nin toplamı 4.016,33 TL'nin davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 2.900,59 TL ile sınırlı olmak üzere)
c)Davacı tarafından yapılan Bilirkişi ücreti:900,00 TL, Davetiye ve Müzekkere-Tebligat gideri: 1.491,48 TL olmak üzere toplam 2.391,48 TL'nin davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.727,12 TL ile sınırlı olmak üzere),
d)Davalı ... tarafından yapılan Davetiye ve Müzekkere-Tebligat gideri: 35,38 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
e)Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Otomotiv Ulusnak Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 15.202,31 TL ile sınırlı olmak üzere),
f)Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davalı ... vekili için reddolunan miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
g)Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davalı ... Otomotiv Ulus. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili için reddolunan miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
h)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı ... Otomotiv Ulus. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 172,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Karar tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."