T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/331 - 2025/400
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/331 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/859 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/04/2025
YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık diğer müvekkili ... Şti. adına keşide edilen 28/02/2025 tarihli, 336.000,00 TL bedelli çekin müvekkili ...Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere 11/11/2024 tarihinde ...ya verildiğini, ... tarafından gönderilen çek örneğinde çek arkasında davalı şirketin cirosunun bulunması nedeniyle çekin kargoda çalındığının anlaşıldığını, kargo şirketinin aynı gün birden fazla bu yönde şikayet aldıklarını ve kamera görüntülerinden olayı yapanları tespit ettiklerini beyan ederek çekin akıbetinin bilinmediğine yönelik müvekkiline yazı verdiğini, müvekkillerinin davalı ile ticari faaliyetinin bulunmadığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirterek çekin bankaya ibrazında ödenmemesi yönünde ödemeden men yasağı ile birlikte İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, İİK 72/2 maddesine göre talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden, 20/12/2024 tarihi ara karar ile, İİK'nun 72/2 maddesinin icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbiri düzenlediği, menfi tespit davasından sonra başlatılan bir icra takibinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, ödeme yasağı kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden 20/12/2024 tarihli ara karar ile, talebe konu belgenin kambiyo senedi vasfında çek olması nedeniyle yasal olarak çekler ödeme aracı olup ciro kabiliyetini haiz belgelerden olması bu nedenlerle de kambiyo senedi vasfındaki çekten kaynaklı 3.kişilerin yasal haklarını da etkileyecek ve engelleyecek şekilde ödeme yasağı tedbir kararının verilmesinin usulen mümkün olmaması, HMK 389 vd. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek çekin ...Şti.'ne keşide edildiğine dair cari hesap tablosu, kargo evrakı ve ... tarafından verilen kargonun akıbetinin belirsiz olduğuna dair yazının yaklaşık ispata yeterli olduğunu, tedbir kararının verilmemesi halinde müvekkillerinin mağdur olacağını, çekin müvekkillerinin elinden rızası dışında çıktığını, konu hakkında İstanbul Başsavcılığına başvuru yapıldığını, henüz soruşturma numarası verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, menfi tespit istemli davada çekin bankaya ibrazında ödenmemesi ve İİK 72/2 maddesine göre icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir/ ödemeden men talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden İhtiyati tedbir/ ödemeden men talep eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."