T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/159 ( ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2025 Tarihli ara karar
ESAS-KARAR NO: 2025/18 E - 2025/592 K
DAVALI: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 03/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 09/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Ödeme yasağı konulmasını talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisinin ...(TC:...) muhatabının ... bankası Merkez şubesi olan 250.000,00TL bedelli 0728974 seri numaralı, 30/04/2025 keşide tarihli çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin çeki kargo ile göndermek istediği sırada çekin kaybolduğunu ve zayi olduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğunu, telafisi imkansız zararların doğmaması için bildirilen çekle ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; talep edenin, çekin keşide edilip davacıya verilmesini gerektirir hukuki ilişki ve dayanak belgeleri sunmadığı, çekle ilgili çeşitli bilgiler verdiğini ancak bu bilgilerin denetlenebilmesi için çekin bir örneğini mahkemeye sunmadığı gibi kargoya teslim edilen eşyanın çek olduğunun da belirsiz olduğunu belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden talep eden vekili,
Ödeme yasağı talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, çeke ilişkin bilgilerin keşideciye müzekkere yazılarak toplanabileceğini bu nedenle çekle ilgili ödeme yasağı tedbirinin uygulanmasını ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurulmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ödeme yasağı tedbiri şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek hamili olduğu iddiasıyla zayii nedeniyle ödeme yasağı tedbirinin uygulanması isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir.
Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.
Davacı, iptalini talep ettiği çekin keşidecisinin kim olduğunu, verildiği banka ve şubesini, çek numarasını mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir.
Ancak mahkemece gerekli ilanların yapıldığı, bankaya müzekkere yazıldığı ve yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin ... Bankasına ibraz edildiği ve takas uygulamaları kapsamında bedelinin ödendiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, ibraz edenin bilinmesi ve ödemenin yapılması nedeniyle ödeme yasağı talep edenin bu talebi istemesinde hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf istemi yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.ç maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."