T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/8 - 2025/1188
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/8 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/687 E - 2024/1317 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olarak Bolu icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın ve davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen vasıfta ve süresinde davacının malları teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeden fatura alacağının tahsilinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturanın incelenmesinden sözleşmenin ifa yerinin Ankara olmadığı, davacının ticari işletme adresinin Sincan, davalınınkinin Bolu olduğu, faturada başkaca bir teslim yeri kararlaştırılmadığı, TBK'nın 89.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10. maddesi gereğince de Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazda yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkili olup olmamasının itirazın iptali davasına bakan mahkemeyi doğrudan etkilemeyeceği, itirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılan bir dava olduğunu, müvekkilinin merkezinin Sincan olup görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemede dava açıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiğini, faturadan kaynaklı para alacağının götürülecek borç kapsamında alacaklının bulunduğu yer icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2023/150325 Esas (Kapatılan Ankara 18. İcra Dairesinin 2023/163 Esas) sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/01/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı toplam 53.931,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmasının dava şartı olmasına, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmesine, somut olayda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesine, takibin başlatıldığı Ankara icra müdürlüğünün yetkili olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."