T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1718 - 2025/98
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1718 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/171 E - 2024/171 K
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 10/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 05.04.2024 tarihli mal alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ...'ın elektrik dağıtımında kullanılacak sayaçların teminine ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.1. maddesinde avans ödemelerine ve teminatların miktarına ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı tarafa bir tanesi kesin olmak üzere 3 adet avans teminat mektubunun verildiğini, ancak davalının avans ödemelerini geciktirmesi sebebi ile müvekkilinin üretim sürecinin olumsuz etkilendiğini, müvekkilinden talep edilen cezai şartın toplam 274.203,00 USD ve verilen kesin teminat mektubunun ise 55.770,00 USD olduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen cezai şartın istenmesinin uygun olmadığını, ancak karşı tarafın sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu nakde çevirme halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını belirterek kesin teminat mektubu hakkında tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde uygulandığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri, yaptıkları sözleşme çerçevesinde kesin teminat mektubunun tazmin koşullarının oluşup oluşmadığının yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebilecek hususlar olduğu, yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği gibi talebin mahkemece karara bağlanan 2024/166 D.iş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebi nedeniyle mükerrer olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden -ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından;
Davalının cezai şarta ilişkin fatura düzenleyerek cezai şart bedelinin ödenmesi talebinde bulunması ve sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun nakde çevrilebileceği hükmü nedeniyle tedbire başvurulmasının gerekli olduğunu, yaklaşık ispar şartının yerine getirildiğini bildirerek istinafa başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin şartları noktasında toplanmaktadır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."