T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1685 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA )
KARAR NO: 2025/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2024
ESAS NO: 2024/285 E 2024/282 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 06/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; karşı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında verilen çek nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; talep eden tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; tedbir kararına yönelik teminat yatırılmadığı ve tedbir kendiliğinden kalkmış sayılacağı gerekçesiyle itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden talep eden vekili; tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu çek nedeniyle açılan menfi davasından feragat edildiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."