T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1609 - 2025/208
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1609 (ESASTAN RET)
KARAR NO: 2025/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2024 (Ara karar)
ESAS NO: 2024/749 E
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; davaya konu çekin zayi olduğunu hamil tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. dosyasıyla çek iptali davası ikame ettiği, 26.07.2024 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde dava dışı ... firması, çekin kaybolması olayıyla alakalı faillerin tespiti ve cezalandırılması amacıyla Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/3025 Sor. dosyasıyla şikayet ettiğini, çek kaybolduktan sonra, sahte imzalarla çekin ibraz edildiği, bankaca ödeme yasağı şerh edildiğini, davalının çeke dayanarak müvekkil aleyhine icra takibine konu etmemesi için 25.09.2024 tarihinde ihtiyati tedbir talebinden bulunulduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.09.2024 tarihinde "... Şubesi 0065204 çek numaralı 24/09/2024 vade tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çekin % 15'i oranı olan 225.000,00 TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, çekin icra takibine konu edilmemesi ve konu edildiği takdirde takibin durdurulması yönünde süresi içinde açılacak dava sonuna kadar tedbir " kararı verildiğini belirterek davaya konu çekin takibe konu edilmemesi ihtiyati tedbirin nihai karara kadar devamına veya icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; çeki elinde bulunduran davalının ciro silsilesine göre çeki elinde bulundurduğu, TTK 704.maddesi gereğince çeki eline geçirmiş bulunan hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunun ispatlanması halinde o çeki geri vermekle mükelleftir. düzenlemesi mevcut olup, bu hususa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: davalının iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığını, ciro imzalarının sahte olduğunu, hamil tarafından ödeme yasağı talep edildiği ödeme yasağı kararı verildiğini, cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ileride açılacak icra takibinin durdurulmasına veya icra veznesine girecek paranın ödenmemesi için tedbir kararının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; keşidecinin kargoda zayi olan çek hakkında çekin takibe konu edilmemesi ve takibe konu edilmesi halinde icra veznesine girecek paranın ödenmemesi için tedbir isteyip isteyemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, keşideci tarafından kargoda zayi olan çekin takibe konu edilmemesi takibe konu edilmesi halinde icra veznesine girecek paranın ödenmemesi için tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle talep edenin keşideci olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."