T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1553 - 2025/86
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1553 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2025/86 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2021 Ek karar tarihi
ESAS NO: 2018/371 E 2020/375 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 nolu maddesinde; "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde hatalı karar verildiğini belirterek anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kararın hüküm fıkrasıyla ilgili taraflar arasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksiklik hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilemeyeceği belirtilerek hüküm fıkrasındaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Ek kararı istinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükmün 5 nolu bölümüne dair maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan taşınmazın geç ve eksik m2 ile tesliminden kaynaklanan alacak davası olup, davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi hükümlerine göre, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Aynı kanunun 305. Maddesinde ise; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13/10/2020 tarih ve 2018/371 Esas 2020/375 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün 5 nolu bölümünde ise; "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alıarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde karar verildiği, yukarıda bahsi geçen yasa maddeleri gözetildiğinde mahkemece maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebin kabulü ile anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/371 Esas 2020/375 Karar sayılı 23/12/2020 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2020 tarih 2018/371 E. 2020/375 K. sayılı gerekçeli kararının 5. maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 290,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Karar tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."