T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1338 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/57 E - 2024/510 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/04/2025
YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11/04/2018 tarihli "Cihaz Satış Sözleşmesi" ve 10/10/2018 tarihli "Tıbbi Cihazlar Bakım-Onarım Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme konusu ürün ve hizmetlerin teslim edildiğini, bakiye mal bedeline ve tamir bedeline ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan 11/04/2018 tarihli 32582 seri numaralı ... marka ... MR cihazı satış sözleşmesi ile söz konusu MR cihazını sağlam, çalışır ve hasarsız bir şekilde 2.el cihaz olarak satın aldığını, satın alınan cihazda ilk günden itibaren sorun yaşadıklarını, davacı tarafın yetkili servisi tarafından kalıcı bir şekilde arızaların giderilememesi nedeniyle davalının cihazı üreten firmayı arayarak servis hizmetleri talep ettiğini, cihazın pert olduğunun 14/03/2019 tarihli servis bakım formu ile öğrenildiğini, davacının davalıya pert olan cihazı gizlemek suretiyle sattığını, cihazdaki ayıpların gizli ayıp olduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin2021/1464 esas, 2023/1739 karar 18/12/2023 tarihli kararı doğrultusunda: Taraflar arasındaki ihtilafın satıma konu 2. El MR cihazının ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliğine ilişkin bulunduğu, satışa konu cihazın davalı beyanına göre deprem nedeniyle göçük altında kaldığı, cihaz üzerinde keşif marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasının imkanı bulunmadığı, 17/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; MR sistemlerinde ortamda sürekli olarak statik manyetik alan mevcut olduğu, MR cihazında hastanın durumu kritik hale geldiğinde ya da kaza anında acil olarak müdahale edilmesi gerektiğinde hayati risk varsa Quenc düğmesine basılması gerektiği, bu düğmenin cihaz içerisindeki helyum gazının hızlı bir şekilde boşaltılmasını sağladığı, bazı farklı nedenlerle de cihazda kendiliğinden Quench oluşabileceği, Quench sonrasında soğutma sisteminin ve mıknatısın incelenmesi ve hasar var ise onarılması gerektiği, ciddi bir arıza olduğu, yine MR cihazında Coldhead cihazının MR cihazının çalışması için gerekli olan ve çok düşük oda sıcaklığı sağlayan bir cihaz olduğu, Quench arızası olması durumunda cihazun beklenmedik şekilde çalışmasının zarar görebileceği ancak tekrar onarılması durumunda cihazdak gizli ya da açık ayıbın mevcut bulunmayacağı, cihazın geçmişinde Quench olmasının satış bedelini etkilemeyeceği cihazda kullanılan boruların orjinal olup olmadığı ve ayıba ilişkin diğer savunmalarında davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın takip talebinde talep edilen 229.520,00 TL asıl alacak ve 487,60 TL faiz alacağı yönünden kabulü ile alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece satıma konu makine üzerinde ayıba dair yapılan araştırma ve incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, raporlar arsı çelişki giderilmeden itirazları karşılanmadan karar verildiğini, dava konusu cihaz Mr cihazı olup raporlarda izah edildiği üzere Quench olduğu sonradan anlaşılan ve davacı tarafça bu husus gizlenmiş olması nedeni ile cihazın ancak teknik incelemelerden sonra ayıplı mal kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği anlaşılacağını alacağında likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı tarafından satılarak teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği varlığı halinde ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, alacağın tayini hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından davalıya satılıp teslim edilen bakiye mal bedeli ve bakım onarım hizmet bedelinden kaynaklanan faturalara ilişkin bedelin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Dairemizin 2021/1464 esas, 2023/1739 karar 18/12/2023 tarihli kararı doğrultusunda yeniden yapılan araştırma ve inceleme sonucu bir karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.711,82TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.927,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.783,86 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."