T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1193 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/1707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/08/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/298 D.İŞ. - 2024/298 D.İŞ K
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN: .
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili tarafından ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ile içinde bulunan son 9 adet çek yaprağı ile ... ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ve içinde bulunan son 5 çek yaprağının kaybolduğunu belirterek üçüncü kişilerin eline geçmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece çek hesabı sahibi tarafından: Henüz keşide edilmemiş tamamen boş çek yaprağı tedavüle konmuş sayılamayacağı, çek vasfında bulunmadığı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bu yöndeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; Çalınan/ kaybolan çeklerden bankaya ibraz edilen iki adet çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının gözle görülebilir bir şekilde olduğunu, çeklerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı, çekleri düzenleyen bankaların çeklerin arkasına yazdığı müvekkilin imzasının olmadığına dair ibarelerden de açıkça görüleceğini, kaybolan çek koçanlarının içindeki diğer boş çeklerin de aynı şekilde bankaya ibraz edilebileceğinin açık olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, çalınan çek yaprakları ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için ödemeden men kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, zayi olan çekler hakkında keşideci tarafından ödemeden men kararı verilmesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu boş çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek çeklere tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi yasal unsurları taşımayan boş çek yapraklarının ''çek'' vasfında bulunmadıkları, 6102 sayılı TTK 799 maddesinde ise eski TTK 711/3maddesine benzer bir düzenleme yer almadığı gibi, eski TTK 711. maddesinin 3.fıkrası da 5838 sayılı kanunla 28.02.2009 tarihli geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırıldığından, keşideci tarafından muhatabın ödemeden men edilmesi imkanın da kalmadığının anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece talebin reddinde, bir isabetsiz bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, sonuç itibariyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçelerle HMK'nun 353(1)-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."