T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2024
ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8135 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolardan 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senedin kendisi tarafından imzalanmadığını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli bono nedeni ile tüm takip ferileri ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, imzaların bir kısmının kaşe üzerinde atılı bulunduğunu, senetteki yazı ve imzalarının doğruluğunun araştırılmasını, oysa her üç senedin de takibe konu edilmesine, ihtiyati haciz kararı alınmasına ve borcun ödenmeye başlanmasına rağmen bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, tanıklarının dinlenmesine karar verilmesini, diğer senetlerle birlikte müvekkilinin bu senedi de davacıya ait olduğunu düşünerek aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senetteki davacıya atfen atılı imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davacının diğer taleplerinden senedin iptali isteği ile ilgili menfi tespit hükmü ile yetinilmesinin yeterli olduğundan senet iptali isteğinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, mukayese imzaların yeterli olmadığı, senedin bizzat davacı tarafından tanzim edildiğine dair tanıklarının mevcut olduğu, mahkemece tanık dinlenmeksizin karar verilmesinin de hatalı olduğu,
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatı verilmemesinin hatalı olduğu olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 12/04/2023 tarih 2021/45 E. 2023/530 K. sayılı kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yanın istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davaya konu senette davacı avalist, davalı ise lehtar olup davalının senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmasına göre kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin yazılı gerekçe ile reddi yerinde görülmemiş, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davacı lehine %20 oranında tazminat kabul edilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/371 Esas 2024/317 Karar sayılı 30/04/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davanın KABULÜ İLE; davacının Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8135 sayılı icra takibinde, 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 100.000,00-TL miktarlı bono nedeniyle 100.000,00-TL asıl alacak, 1.923,28-TL işlemiş faiz ve 300,00-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 102.223,28-TL kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-İİK'nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın (102.223,28TL) %20'sine karşılık gelen (20.444,65TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Alınması gereken 6.982,87-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.275,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
ç-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 133,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.885,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
g-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.982,87 TL harçtan peşin alınan 1.745,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.237,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
8- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."