T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/984 - 2024/1576
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/984 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/339 E -
İHTİYATİ TEDBİR/İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACILAR:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir / İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı bir adet araç ile davalıya ait iki adet aracın takası konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin aracının davalıya yana, davalının bir aracının da müvekkili adına resmi devir işlemlerinin yapıldığını, davalıya ait ikinci aracın üzerinde takyidatlar bulunduğundan devir işleminin daha sonra yapılmasına karar verildiğini ancak aradan zaman geçmesine rağmen davalının devir işlemlerini takas sözleşmesine aracılık eden şahsın borçlarının bulunduğu gerekçesiyle yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının aracı üzerine öncelikle ihtiyati tedbir olmadığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 21/05/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, talebe konu aracın dava konusu olmadığı ve HMK 390/3 maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu alacağın tespitinin ve tutarının yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş bir para alacağından bahsedilemeyeceği, borçlunun mallarını gizlediği ya da kaçırmaya çalıştığına ilişkin delil sunulmadığı, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takas sözleşmesi gereğince davalının üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediğini, araç devrini müvekkiline yapmadığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için gerekli koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir olmadığı takdirde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."