T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/726 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO: 2025/720 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2024
ESAS NO: 2024/5 E 2024/221 K
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ: 13/06/2025
YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi’nin TR... nolu IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 0003480 seri numaralı 35.350,00 TL tutarındaki 07.02.2024 keşide tarihli çekin zilyedi olduğunu ve kaybolduğunu belirterek çeke ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davaya konu çekin; ... Şubesi’nin TR... nolu IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 0003480 seri numaralı 35.350,00 TL tutarındaki 07.02.2024 keşide tarihli çek olduğu mahkememizce tensip zaptı 4 no'lu ara karar uyarınca davacı vekilince ilanların yaptırılmasına, kendisine bu hususta elden takip yetkisi ve ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, ilanların yaptırılmamış olduğu, davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen tensip ara kararının yerine getirilmediği, yargıda hedef süre uygulaması ve davanın niteliği dikkate alındığında yargılamanın uzamasına neden olmamak bakımından karar tesis edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece tensipte verilen kesin süre içerisinde ilanlar için Ticaret Sicil Gazetesi’ne başvurulduğunu ve ilanların yaptırıldığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi zayi nedeniyle çek iptaline karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; TTK'nın 757 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin zayi şartlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek hamili olduğu iddiasıyla zayi nedeniyle çek iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir.
Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.
Davacı, iptalini talep ettiği çekin keşidecisinin kim olduğunu, verildiği banka ve şubesini, çek numarasını mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir. Bu itibarla mahkemece gerekli ilanların yapıldığı, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin henüz ibraz edilmediği de bildirildiği anlaşılmış olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/5 Esas 2024/221 Karar sayılı 29/03/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KABULÜ İLE,
Keşidecisi ... Tıbbi Cihazlar Medikal Sağlık İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... Şubesi'ne ait TR... nolu IBAN numaralı, 0003480 çek seri numaralı, 07/02/2024 keşide tarihli, 35.350,00 TL bedelli 1 adet çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."