T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/1297 (USULDEN RET )
KARAR NO: 2025/1416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2025
ESAS-KARAR NO: 2025/478 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
YAZILDIĞI TARİH: 21/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme tarihinde murisin 92 yaşında olup, ayırt etme gücüne sahip olmadığını, davaya konu senetteki imzanın murisin imzası taklit edilerek ya da murisin algılama yeteneğinin kısıtlı olmasından faydalanmak suretiyle hile ile atıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, imzaya itiraz başvurusu yapıldığını, davaya konu bononun gerek imza gerekse ehliyet itibariyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması, olmadığı taktirde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının ihtiyati tedbir teminatını yatırdığını ancak bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulamaya konulması hakkında talepte bulunmadığını, HMK 393/1 maddesine göre ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmesinin gerekli olduğunu, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını bildirerek 01/07/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu alacağın %20 oranında 1.407.436,98 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması halinde, takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminat yatırıldığında infazı için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, kararın taraflara tebliğine ve talep edenin kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbir kararını uygulatılmasına karar verildiği, talep eden davacının karar doğrultusunda bir hafta içinde teminatı yatırdığı, anılan müzekkerenin süresinde yazılıp yazılmamasının sonuca etkili olmadığı ve kararda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davacının bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanmaya konulması hakkında talepte bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve HMK 393/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 341. Maddesinde;
"(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.
" hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeyle hangi kararların istinaf edilebileceği sınırlı olarak ve açıkça belirtilmiştir. Somut olayda istinaf edilen 12/09/2025 tarihli ara kararının HMK 341. maddesi kapsamında sayılan ve istinaf kanun yoluna başvurulabilen nihai ya da ara kararlardan değildir.
6100 sayılı HMK'nun 341/1 Maddesinde;
''(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kendiliğinden kalkar'' hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, 01/07/2025 tarihinde İİK 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verildiği, yargılama devam ederken 20/08/2025 tarihli talep dilekçesi ile davalı vekilinin HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 12/09/2025 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin talep dilekçesinde ihtiyati tedbirin sebeplerine itiraz olmadığı gibi tedbiri tamamlayan merasime ilişkin itiraz söz konusu olup, mahkemenin kararı istinafa tabi değildir.
Açıklanan nedenlerle iş bu ara karar niteliği gereği istinafı kabil bir nihai ya da ara karar olmadığından talepte bulunan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341 ve 352/1-ç maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 21/11/2025 tarihinde oy birliği ile verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."