T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1095 - 2025/1380
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/1095 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2025/1380 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2025
ESAS NO: 2025/236 E 2025/232 K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 14/11/2025
YAZILDIĞI TARİH: 11/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; borçlunun detayları bildirilen muhtelif tarihli ve bedelli olmak üzere toplam 511.774,59 TL tutarındaki faturalar nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra toplam 488.750,67 TL borcu bulunduğunu, anılan fatura bedellerinin muaccel olduğunu, karşı tarafça süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarına yönelik herhangi bir teminatı olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu beyanla, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İhtiyati haciz kararı talep eden vekilinin muhtelif tarihli faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, delil olarak da talep dilekçesi ekinde anılan faturaları sunduğu, İhtiyati haciz talebinin şartlarının İİK. 257. maddesinde öngörülmüş olduğu ve talebe dayanak yapılan faturaların tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; Taraflar arasında 04.08.2025 tarihinde düzenlenen ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete 488.750,67-TL borcu bulunduğuna ilişkin mutabakat mektubu imzalandığını, borçlunun üzerine kayıtlı malları kaçırmaya başlamış olması ve iş yaptığı firmalarla olan sözleşmelerini de feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki mutabakat mektubuna ve faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mutabakat mektubu sunulduğu hâlde yegâne dayanağın faturalar olması gerekçesiyle taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin asıl dayanağının borçlu tarafından imzalanmış olan mutabakat mektubu olduğunu, bahse konu mektup ile karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden müvekkile 488.750,67-TL borçlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, belirterek talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İlk derece mahkemesi tarafından İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.
İlk derece mahkemesinin gerekçeleri ile istinaf kanun yolu başvuru dilekçesindeki sebeplerin ve delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde 04.08.2025 tarihli mutabakat mektubunun sağ alt köşesinde davalı şirket kaşesinin ve imzasının yer aldığı, buna göre 488.750,67,00TL olarak davalının davacıya borcu olduğu konusunda taraflar arasında mutabık kalındığı anlaşıldığından alacaklının, alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispat ettiğinden İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353(1)b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/236 D.İş 2025/232 Karar sayılı 05/08/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTEREK ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-)Alacaklının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 488.750,67,00TL'lik alacağına yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3.şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
b-)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15'i olan (73.312,60TL) tutarında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
c-)Kararın bir örneğinin İİK'nun 261.madde gereği Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresindeki Ankara İcra Dairesince yerine getirilmesine,
ç-)İİK'nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,
d-)Alacaklı vekili için takdir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin, borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,
e-)Alacaklı tarafından yapılan toplam 30,00TL yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,
f-)Kullanılmayan gider avansının teminat ile birlikte ödeyenine iadesine, kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının isteği halinde istinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,
5-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 370,00TL istinaf yargılama giderinin borçludan alınarak talep edene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."