T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/498 - 2025/1208
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/498 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)
KARAR NO: 2025/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2024
ESAS NO: 2023/360 E 2024/135 K
DAVANIN KONUSU: Çek İstirdat
KARAR TARİHİ: 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ... bankası ... Şubesinin 2042395 seri numaralı, 22/04/2023 ödeme tarihli, keşide yeri Ankara olan 650.000,00TL bedelli çekinin kaybolması nedeniyle Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/283 Esas sayılı dosya ile çekin zayi nedeniyle iptali davası açtıklarını, davalı tarafın ilgili dosyaya dilekçe ile iptali istenen çekin elinde bulunduğunu belirtiği, çekin davacı müvekkilin elinden rızası dışında çıktığı bu nedenle de TTK 758/1 maddesi gereğince ilgili çekin davalıdan alınarak müvekkile iade edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davanın çek istirdadı olduğunu, davacının toplam bedeli 650.000,00TL olan çekin iadesini talep ettiğini, dolayısıyla dava değerinin de 650.000,00TL olduğunu ve davanın nispi harca tabi olduğunu, alınacak harcın davaya konu çek bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıdan dava açılırken 179,90TL nisbi harç alındığını ancak bu harcın eksik olduğunu ve eksik yatırılan 10.920,47TL eksik peşin harcın tamamlaması gerektiğini, aksi halde 492 sayılı harçlar kanunu madde 30 ve 32 gereği müteakip işlemlere devam edilemeyeceğinin ve 6100 sayılı HMK madde 150 gereği dosyanın işlemden kaldırılacağı ve buna müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tensip zaptının 11 numaralı ara kararıyla belirtildiği, tensip zaptının 21/06/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu, davacıya kesin süre verilmesine rağmen eksik harcı tamamlamadığı bu nedenle 02/10/2023 tarihinde HMK madde 150 gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, 22/02/2024 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Mahkemece verilen kararda sehven vekalet ücretine ilişkin hükümde maddi hata yapıldığını, kararda "takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" diye karar verilmesi gerekirken maddi hata yapılarak "takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hatalı olarak yazıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozularak düzeltilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın 25/10/2024 tarihinde taraflara tebliğ olduğu, davalının HMK madde 305 ve 306 kapsamında 04/11/2024 tarihinde mahkemeye vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya şeklinde düzeltilmesini içerir tashih talepli dilekçe sunduğu, mahkemece 07/11/2024 tarihinde tashih talebinin kabulüne karar verilerek vekalet ücretinde ilişkin maddi hatanın düzeltildiği, kararın davalıya 16/11/2024 tarihinde tebliğ olduğu ancak davalının tashihle düzeltilen maddi hataya ilişkin bu sefer de istinaf başvurusunda bulunduğunun görüldüğü, davalının istinaf sebebinin tashihle ortadan kaldırıldığının ve istinaf sebebinin ortadan kalktığının anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.ç maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."