T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1396 - 2025/100
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1396 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2024
ESAS-KARAR NO: 2024/282 E
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLLERİ
KARŞI TARAF DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/02/2025
YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılından beri çimento alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya faturaya dayalı olarak çimento satımı yapıldığını, sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini karşılar ödemeler yapmadığını, süre gelen ticari ilişki ve davalının kamu ihaleleri kapsamında iş yapıyor olmasından dolayı davalıya mal teslim edilmeye devam edildiğini, davalının faturaları ticari defterlerine işlediğini, vergi kayıtlarında kullandığını, gerek satıma ilişkin fatura bedellerini gerekse vade ve fiyat farkı faturalarını ödemediğini, 2023 Aralık ayına kadar düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin toplamının 51.242.011,00 TL olduğunun değerlendirilmekte olduğunu belirterek 1.100.000,00 TL alacağın tahsiline ve davalının taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 30/04/2024 tarihli ara karar ile, fatura konusu malların teslimi ile alacağın oluşacağı, sunulan belgelere göre ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, sunulan belgelerin yaklaşık ispat koşulu için yeterli olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaları ticari defterlerine işlediğini ve vergi kayıtlarında kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların iddia ve savunmaları ve davalının davacı aleyhine açtığı alacak davası dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına, alacağın yargılamayı gerektirmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."