T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1006 - 2025/1229
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/1006 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2025
ESAS-KARAR NO: 2024/443 E - 2025/157 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı – karşı davada davalı vekili; dahilde işleme rejimine tabi ve KDV den muaf olması gereken engelli ambülanslarını davalıdan satın aldıklarını, davalının faturalara KDV eklediğini, ödememeleri gereken KDV‘yi ödediklerini sonradan fark ettiklerini, KDV nin iadesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili; karşı davacı şirkete borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; müvekkilinin faturaları KDV eklemek sureti ile düzenlemek zorunda olduğunu, iade istemlerinin Vergi Dairesince yasal koşulları taşımadığından bahisle ret edildiğini, ödedikleri KDV nin sorumlusunun davacı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada davacı vekili; müvekkilinin asıl davada davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek, 6.667,23 Euro alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 13/05/2024 tarih 2022/56 Esas 2024/595 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda: davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıdan alınan mal ve hizmetin KDV'ye dahil olmamasına rağmen davalı/karşı davacı tarafından tanzim edilen KDV içerir fatura bedelinin ödenmiş olması sebebine dayanmakla 3065 sayılı KDV Kanunun 11/1-c ve 17. maddesi, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/06/2019 tarihli yazısı birlikte nazara alındığında ambulans imaline konu aracın piyasadan temin edilmek sureti ile ambulans dönüşümünün davalı/karşı davacı tarafından yapılmış olduğu, davacı/karşı davalının dahilde işleme izin belgesi de bulunmadığı, davalı/karşı davacının KDV li fatura tanzim etmesinin mevzuata uygun olduğu, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu %20'si nispetinde kötü niyet tazminatına, Karşı dava yönünden ise, davacı/karşı davalının davaya konu hukuki ihtilaf çerçevesinde KDV'den muaf olmadığı tespit edildiği davalı/karşı davacıya 6.667,23-Euro borçlu olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı asıl davada davacı – karşı advada davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili; müvekkilinden haksız yere tahsil edilen KDV alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin defterinde ve kayıtlarında bulunan alacağın kabul edilmediğini, müvekkilinin Davalı-Karşı Davacının yanlış fatura kesmesinden dolayı ve faturayı düzeltmemesinden dolayı ticari zarara uğradığını, KDV iadesinden faydalanamadığını, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; asıl davada ve karşı davada tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davada, gerçekte KDV ye tabi olmayan ürün teslimi için davacıdan tahsil edildiği ileri sürülen KDV’ nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı davada ise ticari ilişki kapsamında oluştuğu ileri sürülen cari hesap alacağının karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davada davacı /karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.557,77TL harcın peşin alınan 8.000,00TL harcın mahsubu ile bakiye 8.557,77TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."