T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/754 - 2025/1167
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/754 (ESASTAN RET)
KARAR NO: 2025/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2025
ESAS NO: 2024/777 E 2025/110 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili, distribütör ve davalılar arasında 01/10/2013 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme Miktar Taahhütlü) bağıtlandığını, sözleşmenin 2. maddesinde “...” adresindeki işyerinde, müvekkil şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, sözleşmenin 3. maddesinde işletilmekte olunan işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 245.000 Litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı, sözleşmenin 9. maddesinde işyerinde 01.10.2013 tarihinde faal olarak işletmeye açmak ve bira satışını sağlamayı, sözleşmenin 10/b maddesinde, bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi, sözleşmenin10/j maddesinde marka bilinirliğine ve imajına katkı amacı ile tüketici faydasına yönelik olarak, müvekkil şirket veya bayi veya distribütörün kendilerine sağladığı veya onlardan satın aldığı bardaklar, fıçı tesis ve benzeri bira sunumu ile ilgili malzemeler ile sadece yine müvekkil şirketin satış ve dağıtımını yaptığı ilgili ürünlerin servisini yapmayı, sözleşmenin 10/0 maddesinde, sözleşme konusu ürünleri TAPDK Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili Bölge Distribütöründen almayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalılara 279.000,00 TL katkı sağlandığını, sözleşme devam etmesine ve tüm uyarılara rağmen ticari faaliyetlerini sonlandırdıklarını, işletmeyi kapattıklarını, Nisan 2014 tarihinde sözleşme konusu ürünleri almadıklarını, sözleşmenin 20. ve 21. maddelerinin uygulama koşullarının oluşması karşısında ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 21.maddesi gereği cezai şart ve katkı tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması karşısında icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... adına vekaleten duruşmaya katılan avukatı 23/05/2019 tarihli duruşmada; sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak sözleşme tarihinden önce davalı şirketi temsil yetkisinin sona erdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 26/09/2024 tarihli 2022/1082 Esas 2024/1047 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda: Takipte istenen katkı payı tutarı ve kararlaştırılan cezai şart tutarı kadar davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, yine delil tespiti ve ihtarname masrafının da talep edilebileceği, yine hükme esas alınabilir nitelikteki mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2022 tarihli ek rapor ile rapor edildiği üzere fiili ödeme tarihlerinin fatura tarihleri ile aynı olduğu anlaşılmakla, fiili ödeme tarihlerinden itibaren katkı bedeline faiz işletilmesine yönelik talep yerinde görülmekle ve işlemiş faiz talebi yönünden icra takibindeki taleple bağlı kalınarak; davalı... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın kısmen kabulü ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/261 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 408.130,70 TL asıl alacak, asıl alacağın 9.300,29 TL tutarındaki 14.05.2013 tanzim tarihli faturaya isabet eden 5.638,43 TL işlemiş faiz, asıl alacağın 4.960,15 TL tutarındaki 21.05.2013 tanzim tarihli faturaya isabet eden 2.951,70 TL işlemiş faiz, asıl alacağın 620,02 TL tutarındaki 31.10.2013 tanzim tarihli faturaya isabet eden 332,04 TL işlemiş faiz, asıl alacağın 93.000 TL tutarındaki 07.02.2014 tanzim tarihli faturaya isabet eden 48.493,77TL işlemiş faiz, asıl alacağın 13.500TL tutarındaki 22.02.2014 tanzim tarihli faturaya isabet eden 6.969,23 TL işlemiş faiz, asıl alacağın 279.000 TL tutarındaki cezai şarta isabet eden 1.261,23 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa avans faizi, ihtarname ve yargılama giderinden oluşan toplam 1.482,49TL alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine takipte istenen tutar sözleşme hükümleri çerçevesinde düzenlenen faturalara dayalı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da kabul edilerek hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalılardan ...‘nın sözleşmeyi kendi adına da imzaladığını kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan davalı hakkında davanın reddine karar verilemeyeceğini, kişisel sorumluluğu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; bayilik sözleşmesine dayalı cezai şart ve katkı bedeli talebinin yerinde olup olmadığı ve davalılardan ...‘nın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile katkı payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup bu davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde davacı tarafından asıl alacağa yasal faiz talep edilmiş ise de mahkemece, yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar vermek suretiyle talep aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece delil tespiti giderleri yönünden ise HMK'nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında asıl alacak toplamına dahil edilerek hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı ise de istinafa gelenin sıfatı gözetilerek bu hususlar eleştiri sebebi yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip gün içinde kurulmasının mümkün o yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararına uygun araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına, davalı gerçek kişinin sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzaladığı, kişisel sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."