T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/874 - 2024/1654
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/874 (ESASTAN RET)
KARAR NO: 2024/1654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2024
ESAS NO: 2024/48 D.İş 2024/48 K
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN ALACAKLI:
VEKİLİ:
BORÇLULAR
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
YAZILDIĞI TARİH: 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd. Şti. tarafından 08/06/2022 tarihinde keşide edilen diğer borçlu ...'nin kefil olduğu 09/02/2024 vadeli 100.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 20/02/2024 tarihli karar ile; bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesi uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarını müvekkili faktoring şirketine temlik ettiğini, buna karşılık borçlu şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, daha sonra borçlu şirketin talebe konu bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, borçlu şirket tarafından temlik edilmiş alacakların ödeme aracı olarak devir ve ciro edilmiş çeklerden 30/01/2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, bu durumun sözleşme ve eklerine aykırılık oluşturduğunu, 07/02/2024 tarihli ihtar ile tüm finansmanın iadesinin talep edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, talebe konu senedin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir gibi davranarak kanunun gerektiği şartlarda ve 30/11/2023 tarihli e-fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, faturaya ilişkin istihbarat çalışmasının da sıkıntılı bir durumun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, dayanak olarak bono örneğini dilekçe ekinde sunmuş ise de, istinaf dilekçesinde belirtilen çek ve fatura örneğini eklemediği görülmüştür.
Dayanak bonoda borçlu şirketin keşideci, diğer borçlu ...'in aval veren, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ise lehtar durumundadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında Faktoring sözleşmesi akdedildiği, ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosyada bulunan sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.”
04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in 8/1. maddesinde de; “ Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetdeki ciro silsilesinde Kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak görülen kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturalardaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.
Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.
Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.”
Somut olayda, dayanak bono, 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve ilgili yönetmeliğin 8/1-2 maddesindeki unsurları taşımadığından talep edenin belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında bu bonoya dayanan talebi yerinde değildir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."