T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/857 - 2025/340
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/857 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2024
ESAS-KARAR NO: 2023/417 E - 2024/203 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/03/2025
YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 27/09/2018 tarihli 11.404,80 TL bedelli faturaya istinaden mal aldığını, bedelini ödediğini, 4.045,52 TL bedelinde malın davalıya iade edilmesine rağmen iade mal bedelinin müvekkiline geri ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, görevsiz mahkemede davanın 21/12/2021 tarihinde açıldığı, 13/04/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın 05/06/2023 tarihinde işbu mahkemeye tevzi edildiği, davacı tarafından tevzi tarihinden öncesinde geçerli bir arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, görevsizlik kararından sonra işbu mahkemece arabuluculuğa başvuru yapılması yönünde süre verilmeden karar verildiğini, arabuluculuk tutanağının ekte sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ
Mahkemece 02/05/2024 tarihli ek kararında, miktar itibariyle hükmün kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın esastan değil usulden red edilmesi nedeniyle istinaf hakkının geri alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, istinaf isteminin miktardan reddine dair ek kararın yerinde olup olmadığı, sonucuna göre mahkemenin usulden red kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2021/1951 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/01/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.045,52 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 5.529,29 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava değeri itibariyle mahkemece verilen 15/03/2024 tarihli usulden red kararının kesin olması nedeniyle kesin karara karşı istinaf isteminin miktardan reddine dair 26/04/2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin 26/04/2024 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."