T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/947 - 2025/1128
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/947 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/1128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2025 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO: 2025/151 E -
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, 01/03/2022 tanzim tarihli, 01/03/2023 vade tarihli 240.000,00-TL bedelli senette yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek Ankara 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/85495 Esas nolu dosyasına konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafın açmış olduğu Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/1271 Esas sayılı imzaya itiraz dava dosyası kapsamında hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda, senedin ödeyecek bölümüne tersim olunmuş imzaların davacılara ait olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, 13/02/2025 tarih ve 2025/151 Esas nolu karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 30/05/2025 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, tedbir kararının kaldırılmasının doğru olmadığına dair yapılan itiraz üzerine; 04/06/2024 tarihli karar ile Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/05/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen 2024/1271 Esas nolu dosyasında 11/04/2025 tarih ve 2024/1271 Esas 2025/204 Karar nolu karar ile dava konusu bonodaki imzaların davacılara ait olduğu gerekçesi ile davacıların itirazlarının reddine karar verilmesi ile yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalkmış olması gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili; Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/1271 Esas dosyasına sunulan bilirkişi raporunda imzanın müvekkillere ait olduğu tespit edilmiş ise de taraflarınca imzaya itiraz dosyasına sunulan uzman mütalaa raporunda imzaların müvekillerine ait olmadığının tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve henüz davanın esasına girilmeden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, dosyada bulunan %115 oranındaki teminatın, ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle her an davalıya ödenmesi riskinin bulunduğunu, bunun müvekkillerinin telafisi imkânsız zararlara uğramasına neden olacağını, dava konusu senedin sahteliğine ilişkin davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, icra takibine konu edildikten sonra açılan menfi tespit davasında imza inkarına dayalı olarak dava konusu bono ile ilgili başlatılan icra takibinde veznedeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."