T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/317 - 2025/636
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2025/317 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2025/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2025
ESAS-KARAR NO: 2025/7 D.iş - 2025/7 K
İ
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/05/2025
YAZILDIĞI TARİH: 27/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili ; borçluların müvekkiline keşidecisi ... Bant Ambalaj Medikal San. ve Tic. Ltd .Ş. 06.01.2025 tarihli düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL. bedelli çekten dolayı borcu bulunduğunu, borcun muaccel olduğu ve taleplerine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati Hacize İtiraz eden vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu... Şubesinin 06.01.2025 tarih,9650039 seri no.lu çek metni incelendiğinde müvekkili parafı olmaksızın miktar hanesinin 750.000.TLiken çizilip tahrip edilerek 1.500.000.TL.ye çıkarıldığı, lehdar hanesinin çizilmek suretiyle değiştirildiği ve ciro silsilesinin açıkça kopuk olduğu görülmesine rağmen mahkemenin bu hususları görmeden çek metnini incelemeden verdiği kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu, çek metninin incelenmesinde banka tarafından karşılıksızdır şerhinin bulunmadığı aksine ciro silsilesinin usulsüz olduğunun çek aslına dercedildiği açıkça görülmesine rağmen mahkemenin çek aslını dahi incelemeden hangi ölçüye göre ihtiyati haciz kararı verdiği anlaşılamadığını, bildirerek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İhtiyati hacze konu çekin incelenmesinde; ... Şubesine ait, 06/01/2025 keşide tarihli, 9650039 seri nolu, (750.00,00-TL bedel kaydı çizilerek paraflanmış ve 1.500.000,00 TL yazılmış ) 1.500.000,00 TL bedelli, 1 adet çekin, keşidecisinin; ... Bant Amb. Med. San ve Tic.Ltd.Şti', lehtarının ... Petrol Org.İnş...Ltd.Şti olduğu, (lehtar kısmında "... Grup Taş.Tem..LTD.Şti" çizilip paraflanarak ... Petrol..Org. İnş...Ltd. Şti yazıldığı), ilk lehtar cirantanın ... Petrol Org.İnş...Ltd.Şti, sonraki ciranta ve son hamilin davacı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, çekin süresinde 06/01/2025 tarihinde ... Bankasına sunulduğu; "06/01/2025 tarihinde ibraz edilen iş bu çeke ciro zinciri bozuk olması neden ile işlem yapılmamıştır." şeklinde kayıt düşüldüğü, İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili tarafından, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, 17.01.2025 Tarih ve 2025/7 D.İş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığının aranacağı, anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceği, İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olup mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, mahkemeye sunulan çek aslının incelenmesinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı, çek bedeli ve lehtar kısmının paraflandığı ve çekin kıymetli evrak vasfında olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Muteriz vekili; müvekkilin keşidecisi olduğu... Şubesinin 06.01.2025 tarih, 9650039 seri no.lu çek metni incelendiğinde çekteki miktar hanesinin 750.000.TL.iken çizilip tahrip edilerek 1.500.000.TL.ye çıkarıldığı,lehdar hanesinin çizilmek suretiyle değiştirildiği ve ciro silsilesinin açıkça kopuk olduğu, parafların müvekkiline ait olmadığı, çek metninin incelenmesinde banka tarafından karşılıksızdır şerhinin bulunmadığı aksine ciro silsilesinin usulsüz olduğunun çek aslına dercedildiğinin açıkça görülmesine rağmen mahkemenin çek aslını dahi incelemeden hangi ölçüye göre ihtiyati haciz kararı verdiğinin anlaşılamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."