T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1197 - 2024/1803
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1197 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2024/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/1182 E 2023/66 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe dayalı olarak 16.05.2022 tarihli CRN2022000000041 sayılı faturanın keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takipten sonra fatura bedelini ödemiş olup borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı doğan 59.914,31 TL vekalet ücreti ve 2.176,00TL icra dosya masraflarının ödenmediğini belirterek davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2022/4892 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000 dolarlık kısmını Üsküdar 21. Noterliğinin 23.02.2022 tarih 8.148,8149 yevmiye no’lu temlik sözleşmesi ile dava dışı bankaya temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerde görüleceği üzere davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ... Bankasına temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; dosya kapsamında sunulan temlikname ile dava dışı ... iken, mahkemenin gerekçesine esas olan temlik edilen banka olarak ... Bankası akdedildiğini, yerel mahkemece müvekkilinin ... Bankasına ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra ana para fatura tutarının ödendiğini, borcun ferilerinin ödenmediğini, mahkemece yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraf sıfatı aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, lisansız elektrik üretiminden kaynaklanan ihtiyaç fazlası enerji bedeline ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece; davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamında sunulan dosya içinde bulunan 23/02/2022 tarihli Üsküdar 21 Noterliği 8148 yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacaklarının 2.000.000,00 USD'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise temlik alanın dava dışı ... A.Ş. olduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.
Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, mahkemece dava dışı temlik alan banka tayin edilerek temlik alacaklısı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı, temlikin kapsamı, temlik alanın temlik edenin temlik edilen alacağın tahsilinde izlenecek yol, yasal yükümlülüklerinin tayini hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/1182Esas, 2023/66Karar ve 23/01/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."