T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/1110 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2024 (ara karar tarihi)
ESAS NO: 2024/444 E
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACILAR:
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALILAR
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 09/12/2024
YAZILDIĞI TARİH: 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ... Dekor Organizasyon Limited Şirketinin ulusal ve uluslarası organizasyonlar düzenlemek, her türlü görüntü ses, ışık ve sahne sistemlerine yönelik alet edavat ve ekipmanları kurmak alıp, satmak, kiralamak, ithalat, ihracat, montaj ve demontaj işlerini yapmak ve yaptırmak gibi faaliyetlerde bulunduğunu, mü̈vekkili şirketin ...'den 100 m2 3.9 mm indoor-outdoor kiralama tipi led ekran ithal edip daha sonra bu ekranı kiraya vermek amacıyla anlaşıldığı, bu amaçla, ...'in Çin'den 100 m2'lik 3.9 mm indoor-outdoor kiralama tipi led ithal edebileceği yönünde vaatte bulunduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket ithalat işlemlerinin başlayıp, mal tesliminin sağlanması amacıyla ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalının mal teslim etmemesine rağmen, kötüniyetli olarak müvekkili şirkete 27.02.2024 tarihli ve GIB2024000000002 numaralı faturayı düzenlediğini, ... kendine ait olan şirketinden GIB2024000000002 faturayı 5591555 seri numaralı 150.000,00-TL'lik, 5591559 seri numaralı 250.000,00-TL, 5671292 seri numaralı 1.500.000,00-TL ve 5671293 seri numaralı 30.06.2024 vade tarihli 500.000,00-TL'lik çeklere istinaden KDV dahil 2.400.000,00 TL olarak düzenlendiğini, ...'in çeklere ilişkin fatura kesmekteki amacının çekleri factoring şirketleri aracılığıyla vade tarihinden önce tahsil etmek olduğunu, ... fatura kestiği ve kendi adına olan işletmesini ticaret sicilde 09.11.2023 tarihinde tescilini gerçekleştirmek suretiyle kurduğunu, ticaret sicil kayıtlarında müvekkili ile ...'in ticari alım satım sebebiyle görüşmeye başladığı dönemlerde ve ilk ödemenin yapıldığı tarihlerde ...' ait bir işletme bulunmadığını, davalı ... faturayı keserken "Kiralama Tipi ... Led Ekran 100 mm" olarak fatura kestiğini, ancak davalının kestiği firmanın üzerine hiçbir teknik ekipman kayıtlı olmadığını, davalının, demirbaşı bulunmayan bir cihazı kiraya vermek için fatura kesmesinin ticari hayata uygun olmadığını ve kötü niyetinin göstergesi olduğunu, aynı zamanda ... organizasyon şirketi ile herhangi bir kiralama sözleşmesi, teklif ve talep yazısı veya delil olarak sürebileceği bir fotoğraf olmadığını, davalı ... tarafından malın teslim edilmemiş olması sebebiyle sebepsiz hale gelen ödemelerin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...'a gönderilen meblağdan davalıların müşterek müteselsilen sorumluluğuna gidilerek ve kalan tüm borçtan (tahsil edilen çeklere ilişkin) ... sorumlu olacak şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari faiziyle iadesini, ... Bankası'na ait; 5671293 seri numaralı 30.06.2024 tarihli 500.000,00-TL meblağlı çeke ilişkin, alacak davasının sonuna kadar çok acil ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilen kararın ivedilikle ... Bankası'na bildirilmesini, yargılama süresince, davalıların müvekkillerinden mal kaçırmasını önlemek amacıyla, banka hesaplarına bloke konulmasını ve her türlü taşınır ve taşınmazlarının 3. kişilere devrini önlemek amacıyla malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı yan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıların müvekkillerinden mal kaçırmasını önlemek amacıyla banka hesaplarına bloke konulmasını ve her türlü taşınır ve taşınmazlarının 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davalılara verilen ... Bankası'na ait 5671293 seri numaralı 30.06.2024 tarihli 500.000,00 TL meblağlı çek için ödeme yasağı kararı koyarak, nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinde bulunmuş ise de yanlar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde uygulandığı, tarafların hak ve borçlarının nelerden ibaret olduğu hususları taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava dilekçesinde dava konusu edilen alacaklar bakımından henüz nakde çevrilmeyen çeke yönelik bir talep bulunmadığı da gözetilerek dava konusu olmayan çeke yönelik ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, talebin kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."