T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/572 - 2026/790
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2026/572 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2026/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2026
ESAS-KARAR NO: 2026/52 D.İŞ - 2026/52 K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 22/05/2026
YAZILDIĞI TARİH: 05/06/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili: müvekkil şirket ile karşı taraf arasında varolan ticari ilişki kapsamında borçlu adına faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye uygun şekilde borçlunun borcunu ifa etmediğini, borçlu tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/484 esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası ikame edildiğini ve geçici mühlet başvurusunda bulunduğunu, karşı tarafın konkordato başvurusunun ardından müvekkiline borç tahsili için konkordato sürecinin sona ermesini beklemesi gerektiğini ifade ettiğini, karşı taraf borçlunun konkordato geçici mühlet koruma tedbirleri kalkmış olmasına rağmen müvekkilinin muaccel hale gelen borcunu ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin muaccel olan 2.079.000,00TL tutarındaki alacağını teminen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/484 Esas sayılı dosyası borçlu beyanı ve kayıt ve raporlar doğrultusunda teminatsız olarak karşı taraf borçlunun menkulleri, gayrı menkulleri ile banka hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarıın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece yapılan inceleme sonunda; talebe konu faturalar nedeniyle alacağın bulunup bulunmadığı, konkordato taleplerine yönelik davada sözü edilen alacağın aynı faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve alacağın çekle ödenip ödenmediği hususlarında talep dilekçesine ekli sunulan bilgi ve belgelerin ihtiyati haciz isteminin kabulüne elverişli ve yaklaşık ispat koşuluna uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; her ne kadar müvekkilinin alacağının ticari nitelikteki teklif metni ve faturalara dayalı olsa da karşı taraf borçlunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/484 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği raporlarının ve borç bildirimlerinin incelenmesi halinde, açık bir şekilde, müvekkili olan firmaya 2.079.000,00 TL borcu olduğunu ifade ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, karşı taraf borçlunun konkordato dosyasında bunu ikrar ettiğini, karşı taraf borçlunun konkordato davasının 01.12.2025 tarihinde reddedildiğini ve o tarihten beri de borcunu ödeme iradesini ortaya koyma hususunda müvekkiline iyi niyet göstermediğini, bu hususun, bir diğer yandan da borçlunun mal kaçırma ve alacağı karşılıksız bırakma gayretinde olduğunu gösterdiğini,
muaccel borcunu ödeyemediği için konkordato talep ettiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile istinaf başvurularının kabulü ile ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak müvekkilin asıl alacak miktarı olan 2.079.000,00 TL’nin karşı taraf borçlunun menkul, gayrimenkul, banka hesapları, 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."
İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda; dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde ödeme şekli olarak çek ile ödeme olarak kararlaştırıldığı görülmüş, söz konusu alacağın çek ile ödenip ödenmediği, faturalara ilişkin irsaliyelerin bulunup bulunmadığı, konkordato taleplerine yönelik davada sözü edilen alacağın aynı faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında mahkemeye kanaat getirecek yeterli delil sunulmamıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."