T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1306 - 2025/1526
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1306 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/92 E - 2023/310 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bayisi olup davalının ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesihle birlikte davalıda bulunan 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalının hakim hakkı kötüye kullanarak 94.000,00 TL karşılığında teminat mektubunu iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya cari hesap borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubuna istinaden ödenmek zorunda kalınan 94.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davalı vekili, 94.000,00 TL değil 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra tarafların bir araya gelerek eksik akaryakıt taahhüt bedeli olarak bu miktarın ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan yeni akde binaen davacı tarafından rızaen ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı, davacının yapılan bu sözleşmenin geçersizliğine dair herhangi bir neden ileri sürmediği gibi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen irade fesadı hallerinden birinin de söz konusu olmadığı, kurulan yeni sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği 94.000,00 TL'yi geri almasını gerektirir bir iddia ve ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesihten sonra davalının hakim hakkı kötüye kullanarak 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 94.000,00 TL karşılığında iade edeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin bunu kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin cari hesapta borcunun bulunmadığını, davalının kötüniyetli olarak para istemesinin gabin hükümlerine tabi olduğunu, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."