T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1614 - 2025/1547
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1614 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/77 E - 2023/487 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket temsilcisi istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8369 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket temsilcisi, davacı firmadan 30.01.2020 tarihinde teklif alınarak 2020 yılı Şubat ayında parçalar alındığını, uygun olmayan yedek parçaların faturasına süresi içinde sözlü olarak itiraz edildiğini, davacı firmanın da onayı ile uygun olmayan parçalara iade faturası kesildiğini, davacı firmadan alınan teklifte de gözüktüğü üzere talep edilen parçalar K.03 ve K.36 kodlu parçalar olmasına rağmen gelen parçaların bazılarının K03 ve K36 kodlu bazılarının ise K07 kodlu makina parçaları olduğunu, davacı firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı e-arşiv fatura portalından gönderilen 15.02.2020 tarih PKA2020000000056 nolu e-arşiv faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı e-arşiv fatura portalından 20.02.2020 tarih GIB2020000000001 nolu iade faturası ile iade edildiğini, uygun olmayan parçaların da 20.02.2020 tarihinde davalı firmaya ait sevk irsaliyesi ile davacı firmaya gönderildiğini, ilaveten 29.06.2020 tarihinde ... nakliye aracıyla uygun olan parçalardan da ihtiyaç fazlası olan 2 Adet K36.000.25 Orta Kırıcı Çubuk, 2 Adet K03.02.08 Yan astar Plakası Alt, 2 Adet K03.02.12 Yan astar Plakası Üst, 2 Adet K03.02.13 Yan astar Plakası Orta malzemelerin de ileride yerine başka bir malzeme alınmak üzere davacı firmaya geri gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında bir kısım malları iade ettiğine dair iddialarını ispat edemediği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı şirket temsilcisi tarafından;
Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında bir kısım malların iade faturası ile kayden ve fiilen iade edildiğine yönelik davacı yanın bir itirazının bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca faturalara konu bir kısım malların iade edildiğine yönelik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememesine göre davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.229,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 308,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 921,58 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."