T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1795 - 2025/1566
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1795 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/447 E - 2023/589 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkilinin aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip alacağını daha sonra oğlu olan davalı ...'ya temlik ettiğini, senette ...'ın keşideci, müvekkilinin avalist sıfatında olduğunu, ancak senette keşideci imzasının bulunmadığını, şekil noksanlığı nedeniyle müvekkilinin de sorumlu olmadığını, aksi halde bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline olan borcu sebebi ile ... ve davacı ...'ın borçlu olduğu senedi müvekkile teslim ettiğini, senedin gününde ödenmemesi üzerine borcun asıl muhatabının davacı olması sebebi ile icra takibinin sadece davacı hakkında başlatıldığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporu ile senetteki iki imzanın da davacıya ait olduğunun ve davacının ... adına imza atarak senedi verdiğinin anlaşıldığını, borcun asıl muhatabının davacı olduğunu, senette davacının kefil olan yere senette başka boş alan kalmaması nedeniyle yazıldığını, müvekkili ...'nın davalı ...'nın oğlu olduğunu, temlik aldığı takip alacağını babasının şirketi olan ... İnşaat Emlak Otomotiv Peyzaj Temizlik Tic.Ltd.Şti.ye temlik ettiğini, alacak ve dava ile ilgisinin kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bonoda keşideci kısmında dava dışı ... isminin yazılı olduğu, kefil kısmında davacı ... isminin yazılı olduğu, davacı ...'ın iki imzasının bulunduğu, bonoda keşideci imzasının bulunmadığı, bonoda düzenleyenin imzası bulunmadığından bono olarak kabul edilemeyeceği ve davacı avalın da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ve ...'ın borçlu olduğu senedin borcu sebebiyle davacı tarafından müvekkiline verildiğini, senette iki imza olması nedeniyle müvekkilinin imzalar üzerinde detaylı inceleme yapmadan senedi teslim aldığını, asıl borçlunun davacı olması nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor ile imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, senedin geçerli olması nedeniyle davacının sorumluluğunun devam ettiğini, senette boş yer kalmaması nedeniyle davacının isminin kefil hanesine yazıldığını, asıl borçlunun davacı olduğunu, müvekkili ...'nın davalı ...'nın oğlu olduğunu, temlik aldığı takip alacağını babasının şirketi olan ... İnşaat Emlak Otomotiv Peyzaj Temizlik Tic.Ltd.Şti.ye temlik ettiğini, alacak ve dava ile ilgisinin kalmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2019/9220 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/07/2019 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 85.420,00 TL asıl alacak, 17.119,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.539,59 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, alacağın temliki sözleşmeleri ile alacağın 16/12/2021 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'ya, 19/07/2022 tarihinde davalı ... tarafından davalı ... İnşaat Emlak Otomotiv Peyzaj Temizlik Ticaret Limited Şirketine, 10/11/2022 tarihinde davalı ... İnşaat Emlak Otomotiv Peyzaj Temizlik Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ...'ya temlik edildiği görülmüştür.
Takibe konu senedin 04/04/2018 keşide tarihli, 07/06/2018 vade tarihli, 85.420,00 TL bedelli olduğu, lehtarın davalı olduğu, senedin borçlu hanesinde ..., kefil hanesinde davacı ... isminin bulunduğu, senette iki tane aynı imzanın bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/987 Esas (yeni esas 2023/240 Esas) sayılı dosyasında açtığı imzaya itiraz davasında bilirkişiden rapor alındığı, dava konusu senetteki iki imzanın davacı ...'a ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece davacı ... hakkında açılan davanın senette keşideci imzasının bulunmaması davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senette keşideci imzasının bulunmaması nedeniyle avalist olan davacının sorumluluğunun olmamasına, istinaf sebepleri ve istinafa gelenlerin sıfatına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.004,48 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.751,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.253,36 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."