T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1108 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2025/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : DR.... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2016/717 E 2021/406 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20758 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, davacı tarafından tek taraflı tanzim edilen faturalara istinaden hakkında icra takibi yapılmış ise de davacıya bir borcunun olmadığını, davacı tarafından kat edilen bir cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen icra takibinde soyut faturalara dayalı olarak talepte bulunulmasının ve faiz istenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu faturaların ve ürün teslimine ilişkin ortaya konulacak belgelerin imzalı olmadığı gibi teslim edilen bir ürün de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 01/06/2010 tarihli bayi üyelik ve cari hesap sözleşmesi kapsamında, davacının, davalıdan 25/08/2015 tarihli cari hesaba göre bakiye alacağının 28.453,14 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece USD üzerinden talepte bulunulmasına karşın TL olarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki aleyhe değerlendirmelerin dikkate alınamayacağı, müvekkilinin vade farkı talep edebileceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20758 sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 10.816,48 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinde faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsilinin talep edildiği, talep edilen miktarın TL karşılığı harca esas değerin gösterildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın iptali davasında davacı yanca itirazın iptalinin talep edildiği, harca esas değer olarak 10.816,48 USD (32.993,51 TL) gösterildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25/08/2015 tarihli cari hesaba göre bakiye alacağının 28.453,14 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, davacı yanca takip talebinde ve davada yabancı para cinsinden alacak talep edildiği halde mahkemece talepten başkası olan TL cinsinden hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davacı yanın takipte USD cinsinden alacak talep ettiği gözetilerek takip tarihinde bu kalem alacak yönünden talebinin yerinde olup olmadığı hakkında karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/717Esas, 2021/406Karar ve 18/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."