T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1815 - 2025/1569
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1815 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/1396 E - 2023/1044 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında düzenlenen 21 adet fatura nedeniyle bakiye 68.342,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip başlatılırken dayanak belgelerin sunulmadığını, dava açarken sunulan ancak takibe sunulmayan belgelerin, mailler ve irsaliyelerin dikkate alınamayacağını, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, faturalar ile irsaliyelerin uyumsuz olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, davalının kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil sunulmadığı, davalının verilen kesin sürede yemin deliline başvurmadığı, temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle takipte talep edilen asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip dosyasına sunulmayan belgelerin dava dosyasına sunulduğunu, takip dayanağı olmayan belgelere dayanılamayacağını, hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunan raporun hükme esas alındığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmediğini, fatura ve irsaliyelerin uyumlu olmadığını bu nedenle faturaların iade edildiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre hüküm kurulması gerektiğini, red edilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı verilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/51 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 17/01/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21 adet faturaya dayalı 68.342,60 TL asıl alacak, 2.559,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.901,87 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 21 adet toplamı 68.342,60 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre cari hesap alacağı nedeniyle 99.293,00 TL alacaklı olduğu, davacının takipte 68.342,60 TL talep ettiği, davalının ticari defterlerine göre 39.847,20 TL borçlu olduğu, davacının alacaklı olduğu 68.342,60 TL ile davalının borçlu göründüğü 39.847,20 TL arasında 28.495,45 TL fark olup tarafların ticari defterlerine göre sağlıklı değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, zira takibe konu faturaların haricinde taraflar arasında çok sayıda faturaların tanzim edildiği ve bu faturalara istinaden bir çok kısmi ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının fatura iadesini ispat edememesine, rapor ekindeki defter dökümünden takibe konu faturalardan sonra davacı tarafından başkaca fatura düzenlenmemiş olmasına, davalının daha fazla ödeme yaptığına dair iddiasının da bulunmamasına, red edilen işlemiş faiz alacağı yönünden takip haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.668,48 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.167,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.501,36 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."