T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1821 - 2025/1572
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1821 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/544 E - 2023/565 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline 46.000,00 Euro bedel üzerinden 2 adet CNC makine sipariş ettiğini, müvekkili tarafından 20/01/2021 proforma nolu 02/03/2021 tarihli 46.000,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkiline 12/03/2021 ve 26/05/2021 tarihinde banka yoluyla toplam 26.000,00 Euro ödeme yaptığını, daha sonra davalının makine alımından vazgeçtiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28/07/2021 tarihinde iade faturası kesildiğini, davalının ödediği 26.000,00 Euro'nun da açıklamalı olarak davalının banka hesabına geri gönderildiğini, tarafların arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını, davalının 2 adet banka dekontuna dayalı olarak müvekkili aleyhine 26.000,00 Euro alacağın tahsili için kötüniyetli icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline sattığı makinalar için Almanya Ticaret Bakanlığından makinenin ithalatına engel olan Bafa belgesini alamadığını, bu nedenle bağlantısı olan Bulgaristan'daki bir şirkete makineyi göndererek müvekkilini o şirkete yönlendirdiğini, Almanya'daki işlemlerin iptal edildiğini, evrakların yeniden Bulgaristan'daki firma üzerinden düzenlenerek davacıya gönderildiğini, teşvik belgelerinin yeniden hazırlanması ve ödemelerin yeniden Bulgaristan'daki firmanın hesabına gönderilmesi gerektiğinden davacının 26.000,00 Euro'yu müvekkiline geri gönderdiğini, işlemlerin Bulgaristan'daki şirketle yapılıp evrakların bu isimle gerçekleştiğini, bu şirkete ödemelerin yapıldığını, ancak gönderilen ilk makinanın ayıplı olduğunu, ikinci makinanın ise hiç gönderilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasında ileri sürdüğü davacı ile bağlantısı olan Bulgaristan'daki şirketin satım ve tesliminde makinenin ayıplı olduğuna ilişkin uğranılan zararın ancak başka bir takip ve dava yolu ile iddia ve kanıtlanması olanaklı olup, dekonta dayalı icra takibi nedeniyle dekont bedeli davacı tarafından ödenmiş olmakla, bu davada davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının gönderdiği bedelin iade edildiğini, davalının durumu bilmesine rağmen mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak takip başlattığını, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/12057 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/07/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 2 adet banka dekontuna dayalı 26.000,00 Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Değişik iş sayılı dosyasının uyaptan yapılan incelemesinde, 26/09/2022 tarihinde davalı tarafından işbu davada ileri sürülen iddialarla ilgili tespit talebinde bulunduğu, mahkemece talebin 05/10/2022 tarihinde hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında satıma dayalı hukuki ilişki bulunmakla takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."