T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1484 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/630 E - 2023/494 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalıya ait olan 15.09.2019 vadeli 95.000,00.-TL bedelli çeke ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile ödemesi alınamadığını ancak, davalının söz konusu çeke istinaden ibraz süresi sonrasında lehdara çeke istinaden 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, anılan ödemenin müvekkiline iletilmiş olmakla bakiye 45.000,00.-TL' nin ödemesinin yapılmaması sebebi ile her iki şirket hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava dışı lehdar şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması halinde iki şirket arasında organik bağ bulunduğunun görüleceğini, taraflar arasında yapılan devamlı ticaret neticesinde çek bedelinden bakiye kalan 45.000.00-TL ve yapılan ticaret sonucunda davalının dava dışı şirkete borçlanmasına ilişkin olarak; Ankara 68. Noterliğinin 25/06/2020 tarihli 175.000.00-TL bedelli Alacağın Devri ile Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/72 sayılı dosyasından çek bedeli miktarınca alacağın davalı ...' den lehdara temlik edildiğini, çek bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ödeme savunmasında bulunan ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın dava konusu çekten kaynaklanan bakiye 45.000,00TL alacağı ödediği olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dava dışı lehdar olan şirketin davacı şirketin grup şirketlerinden olduğunu lehtara temlik yoluyla yapılan ödemeden davacının haberdar olmasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu bakiye çek bedelinin icra takibinden sonra çekte lehtar sıfatı bulunan dava dışı şirkete ödeme ile davalının borçtan kurtulup kurtulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen bakiye çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalının ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olmasına, davalının ciro yoluyla hamil davacının çeke dayalı girişmiş olduğu takibe rağmen dava dışı çek lehtarına ödeme yapmakla bakiye çek bedelinden sorumlu tutulamayacağına dair savunması ile borçtan kurtulamayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.220,11TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.074,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.145,24 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."