T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1418 - 2025/1578
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1418 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2025/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/128 E 2023/456 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; dava dışı takip alacaklısı ... Elektrik Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağı temlik aldığını, davalının fatura bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı şirkte ile olan ticari ilişkisi kapsamında da borcunu ödediğini ve takip konusu faturalar nedeniyle borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı vekili davalı ile dava dışı temlik eden şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunu iddia etmiş ancak yapılan incelemede dava dışı şirketin alacağına konu ettiği faturanın ve faturaya konu ürünlerin davalı yana tesliminin ispat edilemediği, dava dışı şirket tarafından davalı yana mal tesliminin yapıldığına dair dosya kapsamına bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davacı şirket, temlik alan sıfatı ile huzurdaki davada davacı sıfatına haiz olup, taraflar (davalı Yaygın Elektrik ile dava dışı alacaklarını temlik eden ... Elektrik Ltd.) arasındaki fatura dayanağı işler ile ilgili düzenlenen faturaların tebliğine veya malzeme teslimine, yapılan işe ilişkin kayıtlar müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, dolayısıyla hak ve alacaklarını temlik eden ... Elektrik Ltd. Ş.'ne müzekkere yazılarak söz konusu faturaya ilişkin mal teslimine dair belgelerin celbine karar verilmesi yönündeki talebin kabul edilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesiyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; temlik alacaklısı sıfatıyla davacının alacağının varlığını ispatı noktasında tüm delillerin toplanıp toplanmadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı/alacaklı şirket; davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini istemiş; faturalar ve cari hesap kayıtlarına bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı/borçlu, davacı/alacaklıya hiçbir borcu olmadığı itirazıyla; yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/borçlular, davacı/alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, faturalara ve mal teslimi yönünden itiraz etmiştir.
Mahkemece; temlik alacaklısı davacıya temlik eden şirketin ticari defter kayıtları vergi incelemesine tabi olduğu için incelenememiştir. Temlik alacaklısı davalı ise yargılama sırasında dava dışı temlik eden şirketten fatura muhteviyatı temlike konu alacağa dair mal teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin dava dışı temlik edenden mahkeme tarafından talep edilerek getirtilmesi istenmiştir. Davacının itirazları yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan mal teslimi olgusu ispat edilemediği için davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; akdi ilişki kapsamında davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı ve mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının alacaklı olup olmadığı, noktasındadır.
Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasında yazılı bir akit bulunmamaktadır.
Davacı/alacaklı, temlik alacaklısı olup cari hesap ilişkisine faturalara ve sevk irsaliyelerine dayanarak sözlü satış akdinin varlığı iddiasıyla, alacağın tahsili için icra takibine girişmiştir.
Temlik alacaklısı/davacı/alacaklı akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.
Davacı yan, alacağına dayanak olarak dosyaya sunulan teslim alan imzalı irsaliyeli faturaların dava dışı temlik eden şirketten temin edilmesini istemiştir. Mahkemece dava dışı şirkete yazı yazılarak davaya konu faturalar yönünden sevk irsaliyeleri veya teslime dair belgeleri sorularak ayrıca davacının dava dilekçesinde delil olarak dava konusu edilen ve davacı tarafından teslimi kanıtlanamayan fatura içerikleri yönünden yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmadığından bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmadan veya gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu bakımdan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/128Esas, 2023/456Karar ve 21/06/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."