T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/984 - 2025/1593
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/984 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2023
ESAS-KARAR NO : 2021/358 E - 2023/584 K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamında iki adet ticari aracın toplamda 219.000 Euro bedelle satın alındığını ve her iki aracın renk kodlarının da “...” olduğunu, davacının yerine getirdiği ticari faaliyet nedeniyle araçlar satın aldığını ve bu araçların tırların asıl ön (kupa) kısımları olduğunu, araçların arka kısımlarına takılıp yük taşıyacak dorselerin de “... San ve Tic A.Ş.” isimli dava dışı şirkete sipariş edildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçların sipariş ve anlaşmalarını “...” renk kodu üzerinden yaptığı için “... San ve Tic A.Ş.”den dorselerin de aynı renk koduyla üretilmesini talep ettiğini, ancak davacı şirket ilgilisinin 22.01.2021 tarihinde araçlar üzerinde yaptığı incelemede, araçların “...” rengine değil sözleşmeye aykırı olarak "..." rengine boyandığını, ancak dava dışı “... San ve Tic A.Ş.” tarafından araç dorselerinin “...” rengine boyandığını, dolayısıyla renk uyumsuzluğunun olduğunun anlaşılması üzerine, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için her türlü masrafın da davalıya ait olduğu hususunun davalı tarafa 22.01.2021 tarihinde ihtar edildiğini, davalının ihtara cevabında ise davacının şifahi olarak renk değişikliği isteminde bulunduğunun belirtildiğini, araçların dava dışı “... San ve Tic A.Ş.” tarafından 27.01.2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini ve taraflarınca da İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk mahkemesinin 2021/12 D.İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacının koyu ve açık sarı olan bu renklerden birini tercih ederek daha az boya gerektiren dorselerin ilgili kısımlarını “... San ve Tic A.Ş.” ne yeniden boyattığını ve bunun karşılığında ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca araçları 15 gün daha geç kullanmaya başladığını ve kar kaybına uğradığını bildirerek dorselerin renk değişimi için müvekkilince dava dışı “... San ve Tic A.Ş.'ne ödediği fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine davacının araçları geç kullanmasından dolayı uğradığı kar kaybı için de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; tarafların önce açık sarı renk (davacının belirttiği ... kodu) üzerinde şifahen mutabakata vardıklarını ve ardından davacının davalı şirketten yine şifahi talebi üzerine ... koduna denk gelen koyu sarı renk üzerinden sözleşmenin hazırlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların 19.06.2020 tarihinde whatsapp üzerinden 2 adet ticari aracın koyu sarı renge tabi olarak toplamda 219.000,00 EURO bedelle satın alınması hususunda anlaştıklarını, araç renklerinin, whatsappta 19.06.2020 tarihinde görsellerle Balcıoğlu şirketi yetkilisiyle karşılıklı paylaşıldığı ve Balcıoğlu şirketi yetkilisinin açıkça olur cevabı vererek onaylandığını, bu rengin ... koduna denk gelen koyu sarı diye tabir edilen renk olduğunu, ancak tarafların bu irade beyanının 19.06.2020 tarihli sözleşmeye geçirilirken SEHVEN ... koduna denk gelen açık sarı renk olarak geçtiğini ve tarafların bu durumun farkına varmadığını, koyu sarı renk açıkça belirtildiğini ve davacı yanın buna da itiraz etmeyip ürünü kabul ettiğini, davaya konu iki aracın davalı tarafından davacı yanın isteği ile ödemesi kendilerine ait olmak üzere sözleşmede teslim yeri olarak belirtien Adapazarı ilinde 17.09.2020 tarihinde teslim edildiğini, teslim edildikleri yerden de yine davacının isteği üzerine 12.10.2020 tarihinde dava dışı ... (Adapazarı) firmasına teslim edildiğini, dolayısıyla davacının, teslimden ne 2 gün ne de 8 gün sonra davalıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının araçların istediği renkte gelmemesi gerekçesiyle araçları 15 gün geç kullandığı ve kar kaybına uğradığı yönündeki talebin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda :Dosya kapsamında bulunan renkli fotoğraflar ve bilirkişi raporu mahkememizce incelendiğinde, söz konusu ayıbın (çekicinin kupasıyla dorsesi arasındaki renk farklılığının) ilk bakışta fark edilebilecek derecede olması gözetilerek açık ayıp olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, dava konusu araçların davacının isteği üzerine 12.10.2020 tarihinde dava dışı ... firmasına teslim edildiği dosyadaki taşıma irsaliyeleri ile sabit olup ...'ın ise davalı tarafa teslim ettiği tarih 22.01.2021 olup, davacı vekilinin 28/09/2022 tarihindeki dilekçe ekinden renk farklılığına ilişkin ayıbı davalı tarafa aynı gün bildirdiği ve davalı taraftan cevap verildiği, TTK'nın 23. maddesinin lafzından da anlaşılacağı üzere malın teslimi sırasında yani davacı aracı ilk gördüğü anda bu süre başlamaktadır. Davacının aracı görmeden teslimin kabul edilmesi aksi durumunda ise davacının davalı tarafından bir üçüncü firmaya boya için bırakılan aracının açık ayıbına katlanmak durumunda kalacağı sonucunu doğurur ki, bu hem Türk Ticaret Kanunun 23. Maddesinin konuluş amacına hem de sözleşmeye güven ilkesine aykırılık teşkil eder. Bu nedenle dava konusu aracın davacı yana tesliminin aracı ilk gördüğü an olan dava dışı ... firmasından almadan önce olduğu, yani 22.01.20202 tarihi esas alınmış, davacının ayıp ihbar ve süresine uyduğu, davacının ayıplı ifa nedeniyle talep ettiği zararının hesaplanması için teknik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan bilirkişilerce hesaplanan ayıplı mal teslimi nedeniyle ödenen 60.876,33 TL, ayıp nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı 7.392,14 TL olmak üzere toplam 68.268,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığı gibi kar mahrumiyetinin de fazla hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ayıplı mal teslimi nedeniyle ayıbın giderim bedeli ile kar mahrumiyeti talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal teslimi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açık ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşılmasına, ayıplı mal teslimi nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.663,41TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1166,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.497,41TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."