T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/689 - 2025/1235
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/689 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/26 E - 2022/946 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 26.08.2019 tarihli satış sözleşmesi ile FRC-07 kodlu teleskobik körüğün 1.770 Euro karşılığında davacıya satılacağının kararlaştırıldığını, tutarın davalının hesaplarına geçtiğini ve malın davacıya teslim edildiğini, ancak malın ayıbı sebebiyle kullanılamadığını ve davalının ayıp ihbarına kayıtsız kaldığını, malın ayıbının giderilmediğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmediğini, TBK'nın 227.maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hakkının kullanılmış olması sebebiyle satış bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile satış bedelinin iadesi, mahkemece aksi kanaatte halihazırda müvekkilinin elinde bulunan ürün bakımından iade ile bedelinin tahsili, müvekkilinin elinde bulunmayan ürün yönünden ise körüğün değerindeki eksikliğin körük bedeli kadar olduğu nazara alınarak körük bedelinin tenziline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, sözleşmeye konu malın davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, malın ayıplı olduğu ileri sürülen parçalarının davalıya haber verilmeksizin değiştirildiğini, ortaya çıkan ayıbın davacıdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 26/08/2019 tarihli teklif mektubu üzerine birim fiyatı 750,00 EURO üzerinden 2 adet teleskopik körüğü 1.500,00 EURO bedel üzerinden aldığı, ürünlerin 15/10/2019 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, körük üzerindeki kaynak ve taşlamaların özensiz olduğu, rulman dizilişlerinin düzgün vaziyette olmadığı, körüğün kasıntı yapması nedeniyle yerine oturtulamadığı ve çalıştırılamadığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp olmasına rağmen davacı tarafça ürünün alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılacak nitelikte olduğu, davacı tarafça davalıya ayıp ihbarının yasal süresinden sonra e-mail yolu ile 21/01/2020 tarihinde yapıldığı, ayıp ihtarınında 17/02/2020 tarihinde çekildiği, TTK'nın 23. maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasının gerektiği, dava konusu teleskopik körüklerin tesliminden yaklaşık yaklaşık 3 ay sonra ayıp ihbarı gönderildiği, körüğün kasıntı yapıp yerine oturmadığı bu kapsamda ayıbın fark edilmemesinin mümkün olmadığı da gözetildiğinde ayıp ihbarının teslimden itibaren 8 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Davalı yanca teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile bu husus sabitken mahkemece ürünün ilk alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılır ayıp olduğuna dair değerlendirmenin doğru olmadığı, müvekkili tarafından süresi içerisinde kontrollerin yapılarak derhal ayıp ihbarında bulunulduğu, ayrıca davalı yanın iş meslek edinmiş olması nedeniyle ağır kusurlu kabul edilmesi ve ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğinden bahisle sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise davalı yanın sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan malın ayıplı olduğundna bahisle malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca süresi içerisinde muayene külfetinin yerine getirildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."